Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-2906/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Волкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года
по делу № 2-411/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее ООО «УК «Громада») обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.05.2023 просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 112 640,11 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.01.2022 по 08.11.2022 в размере 10 842,62 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906,99 руб.
В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений п. /__/, площадью /__/ кв.м, п. /__/, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/. Общая площадь помещений /__/ кв.м. 26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищные услуги и пени, который 17.11.2022 отменен в связи с поступлением возражений от должника.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «УК «Громада» ФИО2 требования поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЖК «/__/».
Представитель третьего лица ЖК «/__/» в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Громада» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 112 640,11 руб., пени за несвоевременную оплату с 11.01.2022 по 08.11.2022 в размере 2 309,86 руб. с последующим начислением пени за период с 09.11.2022 до момента фактической оплаты суммы основного долга; с ФИО1 в пользу ООО «УК «Громада» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 руб.; ООО «УК «Громада» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 237,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.
Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих квалифицированное количество голосов собственников, подписавших спорный договор управления МКД от 20.04.2017. Напротив, в дело представлен расчет голосов собственников с количеством, не превышающим 50 % голосов от общего количества собственников данного дома.
Вопреки выводам суда, в деле не имеется сведений о том, что собственники дома по /__/, знали о договоре управления домом, заключенном по результатам открытого конкурса 20.04.2017. Напротив, решением общего собрания от 15.05.2017 собственники отказались от всех договоров с ООО «УК «Громада».
Договор от 20.04.2017, на который истец ссылается как на основание своих требований является не относимым и не допустимым доказательством и вероятнее всего является подложным документом. Собственники дома о нем ничего не знали и не заключали.
ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате за содержание и обслуживание общедомового имущества дома /__/, а именно: производила ежемесячно и в полном объеме оплаты по счет - квитанциям ранее от ТСЖ "Учебная", ТСЖ "Учебная - A", а далее в ЖК "/__/" за фактически оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общедомового имущества дома /__/, долгов не имеет.
ТСЖ "Учебная" зарегистрировано в доме /__/ для управления общим имуществом этого дома в 1999 году, ТСЖ "Учебная - А" зарегистрировано в доме /__/ для управления общим имуществом этого дома в 2001 году (ФИО1 являлась членом обоих ТСЖ) и оба ТСЖ продолжали обслуживание дома до 01.03.2020, согласно своего устава, решений собраний собственников до момента передачи управления вновь созданного и избранного на управление домом жилищного кооператива ЖК "/__/". В подъездах жилого дома размещена информация о том, что управление домом осуществляет ЖК « /__/», счета – квитанции собственникам поступают также от «/__/». Все работы по дому выполнялись постоянно работающими на доме организациями: ТСЖ "Учебная", ТСЖ "Учебная-А" и ЖК «/__/», в подтверждение представлены бухгалтерские документы, балансы предприятий, акты выполненных работ, заключенные договора, отчеты, выписки из банка о движении средств и оплаты полученных денежных средств непосредственно на выполнение работ и услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что с бесспорностью свидетельствует о полном объеме произведенных работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества дома /__/, а так же произведенных оплатах собственников в эти организации.
Собранные деньги в ТСЖ "Учебная", ТСЖ "Учебная-А" и ЖК "/__/" расходовались по их прямому назначению на содержание и обслуживание общедомового имущества, а именно были потрачены на оплату по содержанию и обслуживанию всех 8-ми лифтов дома, вывоз мусора, охрану дома, дератизацию, уборку и ремонт подъездов и фасада дома, за воду для мытья полов, уборку придомовой территории, отопление и электроэнергию в подъездах, т.е. оплату содержания общего имущества дома /__/, что подтверждается представленными в деле бухгалтерскими документами, в том числе выписками с банка, актами выполненных работ, договорами.
Из денежных средств собственников имущества в доме /__/ выдавалась зарплата сотрудникам (в подтверждение этого представлены документы, балансы с оборотами по счетам, расчеты в пенсионный фонд и социального страхования, расчет доходов, расходные кассовые ордера и акты взаимозачетов).
ФИО1 никогда не получала от ООО "УК "Громада" ни договора, ни квитанций на оплату, никакой информации об управлении ею домом ни по почте, ни вывешенной в подъезде. Более того, истцом в суд не представлен ни один из этих документов.
На общих собраниях, оформленных протоколами от 15.06.2016, 15.05.2017, собственниками расторгнут договор управления домом с ООО "УК "Громада" как раз из-за ненадлежащего обслуживания дома, доказанного многочисленными актами, представленными на этих собраниях.
В материалах дела не имеется ни одного акта, подтверждающего факт выполнения работ ООО "УК "Громада". Более того, выполнение работ указанными ответчиком ТСЖ подтверждают акты, подписанные уполномоченными лицами, выбранными общим собранием собственников дома, оформленного протоколом от 15.05.2017, тогда как истец не представил ни одного акта, тем более подписанного в подтверждение выполненных работ, уполномоченными лицами, что позволяет уверенно утверждать, что ООО "УК "Громада" работ по дому не производило.
Кроме того, в деле нет ни одного акта, подписанного уполномоченными лицами, выбранными общим собранием собственников помещений дома /__/, оформленные протоколом от 15.05.2017, о том, что ООО "УК "Громада" выполняла какие-либо работы по дому, что как раз показывает, что работы ею на общедомовом имуществе не проводились. Никто, кроме ТСЖ и ЖК "/__/" работ на доме не производил.
Судом полностью игнорируются собрания, проведенные в доме, оформленные протоколами от 06.06.2016, 15.06.2016, 21.06.2016 и 15.05.2017, считая их отмененными собранием собственников, оформленным протоколом от 28.04.2018 и не принимая во внимание, что решениями собраний, оформленными протоколами от 14.05.2018, 25.03.2020 (действуют на сегодня, ни кем не оспорены и не отменены) протокол от 28.04.2018 отменен.
Ошибочное сохранение сведений об ООО «УК «Громада», как управляющей организации дома в документах Департамента ЖКХ не может нивелировать состоявшиеся судебные решения и решения общих собраний собственников жилых помещений об избрании другого способа управления домом и расторжении договора управления с истцом. Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.05.2017, выбран тариф на содержание и обслуживание общедомового имущества в размере 15 рублей с квадратного метра помещения. Истец должным образом и своевременно уведомлен о результатах общего собрания собственников помещений, в том числе о расторжении с ним договора управления дома, заключенного с ним на основании конкурса.
ООО "УК "Громада" требует денежные средства за невыполненные работы, что приведет к незаконному обогащению коммерческой организации. ООО "УК "Громада" пытается превратить добросовестных, ответственных граждан в должников, что приводит к нарушению всех норм права.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки также является необоснованным.
Ни одного отчета о проделанной работе со стороны ООО "УК "Громада" не было представлено для обсуждения собственникам и тем более не утверждено общим собранием собственников помещений дома /__/, что с свидетельствует о невыполнении работ на доме.
Документов о взятии кредитных средств УК в суд не представлено, как и не представлено никакой налоговой отчетности, балансов из которых были бы видны обороты предприятия, собранные деньги с домов, понесенные затраты и убыток, который нужно покрыть. Также не представлено доказательств размещения истцом указанных сведений в ГИС ЖКХ либо на стэндах в подъездах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела и подтверждается выписками из ЕГРН от 03.08.2021, с 10.12.1999 ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение п./__/, 1 эт. 5-17, общей площадью /__/ кв.м, с 16.05.2002 – нежилое помещение /__/, /__/, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/..
19.05.2017 приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №248 л/пр-в внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом по /__/.
При этом ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом по /__/, с 24.12.2015, как следует из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №Юр-1870 от 01.07.2022.
Управление многоквартирным домом по адресу: /__/, в спорный период осуществляло ООО «УК «Громада», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.04.2017, заключенным на условиях, определенных протоколом № 14 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2016, проведенного администрацией Кировского района г.Томска.
По условиям указанного договора от 20.04.2017 управляющая организация (ООО «УК «Громада») по заданию собственника в течение указанного в п.9.1 договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу /__/, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.9.1 указанного договора от 20.04.2017 он заключен сроком на три года.
Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.04.2018 № Ш-0580, ООО «УК «Громада» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области с 24.12.2015.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.03.2020 приняты меры по обеспечению иска Т. к К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № /__/, оформленных протоколом № 1 от 16.03.2020 в виде запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в отношении жилого дома № /__/.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2021 аналогичные меры приняты по обеспечению иска К. к К. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /__/, оформленных протоколом №1 от 07.05.2021.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 20.04.2022 в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу /__/, выбран жилищный кооператив, в качестве такового выбран ЖК «/__/».
Согласно распоряжениям Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 18.05.2022 № 262 л/пр-в, от 31.05.2022 № 280 л/пр-в, с 01.06.2022 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом, расположенным по адресу /__/, деятельность по управлению указанным домом с 01.06.2022 осуществляет ЖК «/__/».
Из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № Г-3296 от 07.09.2022 следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области, ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу /__/, в период с 24.12.2015 по 01.06.2022. Сведения об управлении ООО «УК Громада» многоквартирным домом по адресу: /__/ исключены из реестра лицензий 01.06.2022. До 01.06.2022 многоквартирным домом по /__/ находился в управлении только у ООО «УК Громада», взымать соответствующую плату с 24.12.2015 до 01.06.2022 имело право только ООО «УК Громада».
Обращаясь в суд с иском, ООО «УК Громада» просило взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги, ссылаясь на то, что они были оказаны, а ответчик плату за них в спорный период не вносила.
Удовлетворяя исковые требования ООО «УК Громада», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец являлся управляющей организацией в доме, истец не могла заблуждаться в том, какая именно организация управляет домом, оплату за жилищные услуги истцу не вносила.
Иск удовлетворен верно.
Так, в соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. То есть к спорным правоотношениям применимы положения приведенных норм.
Таким образом, ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, обязана оплачивать жилищные услуги организации, которая управляет домом, в котором эти помещения находятся.
Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на отсутствие у нее перед ответчиком соответствующей задолженности в спорный период времени, поскольку она оплачивала жилищные услуги ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А», ЖК «/__/».
В деле действительно отсутствуют доказательства внесения ФИО1 оплаты за жилищные услуги в ООО «УК «Громада», равно как отсутствуют соответствующие квитанции на имя ФИО1 от ООО «УК «Громада».
При этом имеются счета-извещения за ЖКУ от ЖК «/__/» за спорные периоды в отношении нежилых помещений ФИО1
Из представленных электронных реестров оплат и сальдовых ведомостей ЖК «/__/» по ФИО1 следует: в мае-июне, августе-сентябре 2020 года по офисам 2 и 3 у ФИО1 зафиксировано минусовое сальдо на начало и конец месяца, платежи ею в этот период не вносились; в октябре –декабре 2020 по офисам 2 и 3 ФИО1 платежи вносились; с октября 2021 по январь 2022 ФИО1 платежи вносились.
Согласно справке ЖК «/__/» от 20.02.2023 задолженности по оплате за содержание жилья (содержание и текущий ремонт общего имущества) по всем помещения в доме /__/, принадлежащим ФИО1, на 20.02.2023 нет.
Таким образом, оплата за жилищные услуги вносилась в спорный период времени ФИО1 в ЖК «/__/», задолженность по оплате жилищных услуг в спорный период времени отсутствует.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлены чеки об оплате по квитанциям ЖКУ в ЖК «/__/» и расчет о формировании задолженности по нежилым помещениям за период с 03.2020 по 03.2022 от УМП «ЕРКЦ г. Томска».
Однако данные доказательства выводы суда относительно добросовестности поведения ФИО1 не опровергают.
Вместе с тем истец полагает, что на основании договора от 20.04.2017 управляет домом, обслуживает общее имущество, в связи с чем, ответчик обязана оплачивать предоставляемую ей услугу в ООО «УК Громада».
Проверяя фактическое оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ряд доказательств, представленных истцом, свидетельствует о том, что ООО «УК «Громада» проводила по дому работы, связанные с обслуживанием тепловых сетей, обеспечением исполнения договора энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, подключением дома к отопительному сезону, о чем свидетельствуют предписания о необходимости проведения комплекса работ, акты включения, отключения, проверки состояния оборудования.
В то же время третьими лицами в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Учебная», ЖК «/__/» являются юридическими лицами, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения с 21.12.2002, с 18.02.2019, соответственно, которые создавались для управления домом по /__/.
В обоснование выполнения работ по обслуживанию домом ЖК «/__/» в дело представлены:
акт ревизионной комиссии ЖК «/__/» по проверке поступления и расхода денежных средств через расчетный счет за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, где указано, что собственники внесли за содержание и текущий ремонт общего имущества сумму в размере 816133,60 руб., в том числе за расчетное обслуживание банком, автосекретарь телефона, информационные стенды и таблички ЖК в подъездах, уборка снега, охрана общего имущества, материалы для текущего ремонта, ЕРКЦ бухгалтерское обслуживание, начисление, печать квитанций, дезинфекция МОП в подъездах дома по /__/, ремонт электроснабжения лифта 6 подъезд, аварийный ремонт ВРУ на МКД, уборка мест общего пользования и придомовой территории на МКД, аварийное обслуживание сантехника, электрика, обслуживание лифтов 1-6 подъезды, уборка подвалов МКД, вывоз мусора, страхование лифтов.
Вместе с тем приведенные доказательства, имеющиеся в деле протоколы общих собраний о расторжении договора с ООО «УК Громада», о выборе способа управления ТСЖ, ЖК, многочисленные судебные решения по спорам между ООО «УК Громада» и ТСЖ, ЖК, по оспариванию решений общих собраний свидетельствуют о том, что по поводу управления дома в спорный период времени имелся спор.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.
Таким образом, имеет значение осведомленность гражданина о договоре управления, о конкретной организации, управляющей домом, и его добросовестность по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
Проверяя осведомленность ФИО1 об указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ей было известно о заключении с истцом договора управления домом, в котором находятся нежилые помещения, собственником которых она является, ей было известно о том, что решения общих собраний о расторжении договора управления домом с истцом и выборе ТСЖ, ЖК не были реализованы в установленном порядке.
Так, 15.05.2017 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, в повестку дня которого был включен вопрос об отказе в одностороннем порядке от договоров управления домом /__/ с ООО «УК «Громада» (ИНН<***>), заключенных 09.10.2015, (п.8), от 29.12.2016 (п.13).
Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 15.05.2017, постановлено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров управления домом /__/ от 09.10.2015, от 29.12.2016 с ООО «УК «Громада» (ИНН<***>) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления домом на основании п.8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос 13 повестки), выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН (вопрос 14 повестки). Инициатором данного собрания являлась ФИО1
Указанное решение оспорено в судебном порядке, в его признании недействительным отказано (решение Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 02.03.2018).
Из приведенных судебных актов следует, что одновременно действовал договор управления домом от 20.04.2017 ООО «УК «Громада» и решение общего собрания от 15.05.2017, по итогам которого для управления домом избрано ТСЖ.
Такое положение существовало до принятия общим собранием решения, оформленного протоколом от 27.04.2018, которым в пункте 2.1 признаны недействительными решения общего собрания от 15.05.2017 и в качестве формы правления избрано управление управляющей компанией избрано ООО «УК «Громада».
Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 27.04.2018, оспорено в суде, решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 17.05.2019, оставленными без изменения определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020, отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.04.2018 по вопросу №2.1.
В последующем собственниками помещений многоквартирного дома проводились общие собрания, на которых принимались решения, оформленные протоколами от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021 о выборе в качестве управляющей организации ЖК «/__/».
Так, на общем собрании 22.01.2019 вновь принималось решение об избрании иной формы управления – ТСЖ, ЖК или УК (вопросы 6-8).
На общем собрании 16.03.2020 подтверждалось решение о выборе способа управления домом – ЖК, оформленное протоколом от 22.01.2019 (вопросы 6-8).
07.05.2021 проводилось общее собрание, где принималось решение о выборе способа управления домом ЖК «/__/», принималось решение об отмене решений общих собраний, оформленных протоколами от 27.04.2018, 26.05.2018, 29.01.2019.
ФИО1 принимала участие и голосовала в общих собраниях от 16.03.2020, 07.05.2021.
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2022, от 08.04.2021, от 06.12.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020), признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №/__/ от 22.01.2019, от 16.03.2020, от 07.05.2021.
Из указанных судебных постановлений следует, что оспаривались решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу /__/, в том числе, в части выбора управляющей организации.
Из приведенных доказательств следует, что в периоды времени, начиная с 2016 года, ФИО1 уже знала о заключенном договоре управления домом с истцом, а также о спорах по поводу управления домом, поскольку в этих спорах она участвовала в качестве стороны, давала соответствующие пояснения, возражая против управления домом истцом.
Как указано выше, при проведении общего собрания 15.05.2017, где принимались решения об оценке деятельности управляющей компании ООО «УК «Громада», отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «УК «Громада», ФИО1 являлась инициатором и председателем общего собрания.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не могла не знать о том, что в спорный период времени в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области содержатся сведения об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом по /__/, работы по обслуживанию теплосетей, коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, электрических сетей общество выполняет на основании заключенных с ним договоров с поставщиками соответствующих ресурсов.
При этом в силу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (истца) прежняя управляющая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, а договор, заключавшийся с нею, расторгается ввиду невозможности исполнения обязательств.
Между тем в дело не представлены договоры ТСЖ «Учебная», ЖК «/__/» с ресурсоснабжающими организациями, действующими в спорный период времени, о чем ФИО1 в силу занятой ею активной позиции в вопросах управления домом не могла не знать. Доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.
Довод апелляционной жалобы, пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции со ссылкой на протоколы общих собраний, в ходе которых принимались решения о расторжении договора с ООО «УК «Громада», выборе способа управления домом ТСЖ, ЖК, которые, по мнению ответчика, фактически исключали выполнение работ по управлению домом со стороны ООО «УК «Громада», при установленных по данному делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно установил в решении суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, такие решения не были реализованы, а часть из них признана в судебном порядке недействительными, о чем ФИО1 не могла не знать.
В связи с изложенным не влияют на выводы судебной коллегии доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненаправление ФИО1 договора на управление домом, на отсутствие у нее информации об управлении домом ООО «Управляющая компания «Громада», на отсутствие квитанций об оплате жилищных услуг от ООО «УК «Громада».
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что ключи от общедомового имущества находятся у уполномоченных ТСЖ лиц, проводить работы без доступа в указанные помещения возможности не имеется, что исключает факт выполнения работ на домовом имуществе истца. Во-первых, соответствующих доказательств суду не представлено, во-вторых, представленные письменные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ по обслуживанию теплосетей, коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, электрических сетей.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась и не анализировалась работа ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «/__/», чем были нарушены права указанных организаций и принцип всестороннего и справедливого судопроизводства, он не может быть принят во внимание. Во-первых, такие доказательства в данном деле не представлены. Во-вторых, ответчик правом на действие в интересах ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «/__/» не обладает, указанным лицами решение суда не обжаловано. В -третьих, в случае нарушения прав названные юридические лица вправе обратиться в суд с самостоятельными исками по их защите.
Не может быть принят во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах не является основанием к отмене решения суда, довод о том, что истцом по первоначальному иску не представлена налоговая отчетность за спорный период, обороты по счетам, акты выполненных работ, зарплатные ведомости, которые бы подтверждали действительность понесенных управляющей компанией расходов, а суд не способствовал истребованию данных документов.
При таких данных действия ФИО1 по внесению платы за жилищные услуги не истцу, а третьим лицам, нельзя считать добросовестными, а внесение ответчиком денежных средств в спорный период в ТСЖ «Учебная», ЖК «/__/» не является надлежащим исполнением.
Что касается довода апелляционной жалобы о незаключенности договора управления дома от 20.04.2017, поскольку в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ для его заключения необходимо более чем 50% собственников помещения, он в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит оценке, поскольку такое требование с указанным основанием в суде первой инстанции не было заявлено ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что решением общего собрания от 15.05.2017 собственники отказались от всех договоров ООО «УК «Громада».
Представленным в деле протоколом общего собрания от 15.05.2017 данное обстоятельство подтверждается.
Однако в деле отсутствуют доказательства тому, что такое решение общего собрания доведено до сведения ООО «УК «Громада», своевременно в установленном порядке направлено в Департамент ЖКХ и ими получено.
Напротив, представитель истца данное обстоятельство оспаривал, что согласуется с представленными в деле договором на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, приложением № 1 к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, приложением № 1а к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, приложением № 1б к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, приложением № 3 к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, приложением № 4 к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, дополнительным соглашением к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, договором энергоснабжения № 70011011002950 от 01.04.2016 с приложением и изменениями, актом разграничения владения сторон № 435/3-9473 от 23.05.2016, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.05.2016, предписанием по подготовке к отопительному сезону от 12.05.2021 № 1127, № 1123, № 1122, № 1124, № 1125, № 1126, № 1121, № 1120, актом допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 22.04.2021, актом включения отопления от 21.09.2021, ГВС от 15.07.2021, актом проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребительской тепловой энергии в 2021 г. №1/2021-3590, актом на сброс теплофикационной воды от 01.07.2021, актом технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 01.07.2021, актом отключения отопления от 11.05.2021, актом периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 10.12.2020, 22.10.2021, 30.09.2021, актом обследования от 30.09.2021), актом уборки подъездов, выписки из журнала устных обращений жителей многоквартирного дома по /__/ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Громада» за период с июля 2021 года по май 2022 года.
Отсутствуют в деле доказательства тому, что ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А», или ЖК «/__/» предпринимали попытки заключения договоров на водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, а им в этом отказано, либо, напротив, такие договоры заключены и работа по ним велась указанными организациями.
Таким образом, несмотря на принятие собственниками такого решения, оно не было реализовано в установленном порядке, в связи с чем истец продолжал выполнять работы по договору от 20.04.2017, который в силу пункта 6 статьи 162 ЖК РФ автоматически был пролонгирован на новый срок.
При таких данных оснований считать договор расторгнутым у суда не имелось.
В связи с изложенным нет оснований и для вывода о прекращении действия договора на том основании, что собственники помещений в многоквартирном доме, как до заключения спорного договора, так и во время его действия неоднократно заявляли о нежелании сотрудничать с ООО «УК «Громада».
Не влияют на выводы суда в указанной части представленные в дело третьими лицами доказательства о выполнении части работ по обслуживанию общего имущества дома.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что договор от 20.04.2017 является не относимым и не допустимым доказательством, собственники дома о нем ничего не знали и не заключали, судебная коллегия также признает несостоятельным.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 112 640,11 руб.
В рамках состязательного процесса расчет основной задолженности ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя требования ООО «УК «Громада», суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 112 640,11 руб.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, по оплате жилищных услуг за нежилое помещение п. /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, производится начисление за период с 01.11.2021 по 31.05.2022.
В то время как за нежилое помещение п. /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, начисление производится за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части указания периодов начисления задолженности по оплате жилищных услуг за нежилое помещение п. /__/ и нежилое помещение п. /__/.
Проверяя довод о неправомерном взыскании судом пени, судебная коллегия с учетом изложенного выше с ним не согласилась.
Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Истец просил о взыскании пени за несвоевременную оплату 11.01.2022 по 08.11.2022 в размере 10 842,62 руб.
Согласно расчету пени при исчислении размера пени истцом принята ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5 %, действующая на момент обращения с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.10.2016 (вопрос № 3), при взыскании неустойки, предусмотренной ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени на невыплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца относительно применяемой ставки в размере 9,5 %, приняв во внимание принятое Правительством Российской Федерации Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел собственный расчет, согласно которому подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер пени за период с 11.01.2022 по 08.11.2022 составил 2 309,86 руб.
При этом, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 112 640,11 руб., учитывая длительность нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, оснований для взыскания пени в ином размере не усмотрела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку ответчик ФИО1 находилась в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлена справка от 11.05.2023, из которой следует, что ФИО1 в день рассмотрения настоящего иска по существу находилась в Восьмом кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании по делу № 8г-6502/2023.
Вместе с тем как следует из карточки дела № 8г-6501/2023, размещенной на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 участником по указанному делу не являлась.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Доводы со ссылкой на иную судебную на практику на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные судебные акты не являются для ФИО1 преюдициальными, основаны на иных фактических обстоятельствах.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, его оценкой доказательств, обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усмотрел. Всем доводам ФИО1 дана оценка, доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» задолженность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение п. /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 и за нежилое помещение п/__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 112 640,11 руб., пени за несвоевременную оплату с 11.01.2022 по 08.11.2022 в размере 2 309,86 руб. с последующим начислением пени за период с 09.11.2022 до момента фактической оплаты суммы основного долга.»
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: