ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Арбиева И.Р. Дело №33-1377/2023

1 инст. №2-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Григорян М.А. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 187 506 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93 753 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 894 рубля, штрафа в размере 27 447 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО- Алания государственную пошлину в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 242 400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной компенсации в размере 121 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности 1 200 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: ..., под управлением В.А.С., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: ..., под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В.А.С., что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 06 ноября 2018 года. Учитывая, что гражданская ответственность В.А.С. на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «МАКС», он, ФИО1 обратился с заявлением в финансовую организацию о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел заявителю выплату в сумме 157 600 рублей. Не согласившись с размером возмещения, им подана в АО «МАКС» досудебная претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 ФИО1 была доплачена сумма страхового возмещения в размере 18 100 рублей, между тем, по его мнению, страховщик не исполнил свои обязательства на сумму 242 400 рублей. Учитывая изложенное, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 5.02.2023 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС». В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 1.11.2022 решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, апелляционная жалоба АО «МАКС» удовлетворена частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 1.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель АО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: Р ...

05 ноября 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: ..., под управлением В.А.С., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: ... под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя В.А.С., что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года.

Как указывает ФИО1, в результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность В.А.С. на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «МАКС», 28.11.2018 ФИО1 обратился с заявлением в финансовую организацию о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел заявителю выплату в сумме 157 600 рублей

Согласно экспертному заключению №С326-2019 от 16.01.2019, стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа, составляет 400 817 руб. 78 коп.

26.05.2020 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого истцу произведена доплата страхового возмещения в размете 18 100 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях всестороннего объективного рассмотрения дела, назначена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «СОЮЗэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №0057/21 от 24.01.2021, составленным ООО «СОЮЗэксперт», повреждения на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер ... могли образоваться при данном ДТП. Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая без учета износа составляет 613 700 руб., до аварийная стоимость т/с - 536 750 руб., стоимость годных остатков - 173 543 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, с чем не согласилась страховая компания.

При исследовании заключения судебной экспертизы от 24.01.2021 №0057/21, установлено, что исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет сайте, эксперт М.Р.Г. не состоит в государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии. Помимо этого само заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности доказательства, поскольку экспертами не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами, не приведен анализ следов контактирования транспортных средств, сопоставление повреждений между собой, и как следствие, относимость повреждений к заявленному ДТП от 05.11.2018.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза в суде первой инстанции была проведена с многочисленными недостатками, с целью правильного разрешения спора, доводов апелляционной жалобы, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, суд апелляционной инстанции 1.06.2023 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

17.08.2023 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-1377/2023 от 8.08.2023.

Проведенным исследованием установлено, что не все механические повреждения на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер ... могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 5.11.2018.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П составляет (округленно): без учета износа 333 200 рублей; с учетом износа 190 500 рублей. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляла 523 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. Так как не наступила полная конструктивная гибель автомашины «Porsche Cayenne», то расчет стоимости годных остатков не проводился.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-1377/2023 от 8.08.2023 считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО5, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников под номером 511, а также в трудовых отношениях с АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», что усматривается из копии выписки из приказа №10 л/с от 9.09.2013 и трудового договора от 9.09.2013, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-1377/2023 от 8.08.2023, по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Заключение специалиста (рецензия) №41201309 ИП ФИО6 от 12.09.2023 предоставленое представителем ФИО1 ФИО4 на заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», не может быть принято во внимание, поскольку перечисленные в заключении нарушения, не нашли своего подтверждения при исследовании экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Так специалист указывает о неполноценности исследования активации системы безопасности в заключении эксперта № 33-1377/2023 от 01.06.2023 АНО «ЮРИДЭКС», между тем на стр. 25-34, экспертом АНО «ЮРИДЭКС» было выполнено исследование всего комплекса системы безопасности и в частности заявляемых деталей и конструкций системы безопасности ТС марки Porsche Cayenne.

Рецензент указывает на то, что в судебной экспертизе отсутствует определенная информация.

Однако в заключении эксперта на стр. 3,4, указан список требуемой и используемой литературы которая регламентирует процесс исследования в зависимости от даты действия, указаны методы трасологического исследования.

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертного исследования №А-966939-Д-2/Р от 20.09.2023 на заключение специалиста (рецензия) №41201309 ИП ФИО6 от 12.09.2023, не опровергнутый истцом, который подтверждает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как является полным, всесторонним, выводы эксперта обоснованы.

Согласно пункту 3.5. Единой методике «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».

Согласно правовой позиции в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку страховая компания выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 600 руб., по решению Финансового уполномоченного ФИО1 выплачено 18 100руб., согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 500 руб., т.е. превышает размер выплаченных сумма на 14 800 руб., указанное расхождение не превышает 10%, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 1.06.2023 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на АО «МАКС».

Согласно заявлению АО «МАКС» оплата экспертизы произведена страховой компанией, что подтверждается приложенным платежным поручением №119615 от 24.07.2023 на сумму 65 000 руб., в связи с чем, просили взыскать с ФИО1 указанные расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу АО «МАКС», расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Григорян М.А.

Джиоев П.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.