Судья Казанчев И.Т. дело № 33-3-6541/2023
№ 2-1671/2023
УИД 26RS0027-01-2023-000100-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 09.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 223000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако впоследствии судебный приказ был отменен.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2023 исковое требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.02.2018 № ***, образовавшуюся за период времени с 26.08.2021 по 31.01.2023 (включительно), в сумме 117841 рубля 56 копеек, из которых: 95054 рубля 03 копейки - просроченный основной долг; 22787 рублей 53 копейки - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей 83 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с которым не имеет возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту. Также указывает на нарушение банком требований законодательства заключением договора банковского счета, который является ничтожным в силу требований ст. 168 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк обязался на условиях срочности, возвратности и платности предоставить заемщику кредит в сумме 223000 рублей под 19,90% годовых, со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5895 рублей 73 копеек в платежную дату 9-го числа месяца, что подтверждается подписанными сторонами индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Факт предоставления истцом заемщику ФИО1 09.02.2018 денежных средств в размере 223000 рублей подтверждается копией лицевого счета № *** (л.д.12-13), расчетом цены иска (46-48).
ФИО1 была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) (п.14 Индивидуальных условий кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В п. 12 индивидуальных условий, установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
В нарушение требований закона и условий кредитного договора погашение ежемесячных платежей ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ФИО1 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 13.04.2022 и 30.01.2023 (л.д.37-38, 40-41). Данные требования ответчиком не исполнены.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.08.2021 по 31.01.2023 (включительно) составила 117841 рубль 56 копеек, из которых: 95054 рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 22787 рублей 53 копейки - просроченные проценты.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также не предоставлено контррасчета, подтверждающего иной размер задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с которым он не имеет возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту, основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.
Доводы жалобы о нарушении банком требований законодательства заключением договора банковского счета, который является ничтожным в силу требований ст. 168 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).
В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного сторонами, при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования, заемщик обязан заключить договор об открытии текущего счета (если счетом кредитования будет являться текущий счет); договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, включающий в себя условия о выпуске и порядке использования электронного средства платежа, об открытии и обслуживании банковского счета (если счетом кредитования будет являться счет дебетовой банковской карты).
Согласно п. 17 индивидуальных условий заемщик просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты.
Сведений о том, что ответчиком ФИО1 кредитный договор от 09.02.2018 № *** полностью или отдельные его условия были оспорены и признаны недействительными, материалы дела не содержат.
Кредитный договор, в том числе, условия об открытии счета и его обслуживании, не противоречат положениям норм действующего законодательства, в частности требованиям ст. 845, 846, 850, 851 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.