Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

с участием представителей истца ФИО5, ответчика – ФИО12,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что в октябре 2019 года ФИО2 подал исковое заявление в <данные изъяты> суд о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» убытков в размер 1 031 284,68 руб., причиненных утратой имущества, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее также ФССП) в пользу ФИО2 M.A. взысканы 589 252 рубля в счет возмещения убытков.

Кассационным определением <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи <данные изъяты> Суда Российской Федерации ФИО6 отказано ФССП России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Суда Российской Федерации, в котором указано, что разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ООО «Тува-Промснаб», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 1 017 994,71 рублей, государственной пошлины в сумме 13 289,97 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тува-Промснаб» и приобретенное по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты>, по залоговой стоимости путем продажи с публичных торгов.

Выданный на основании решения <данные изъяты> суда Республики Тыва исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем передан для принудительного исполнения в МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Тува-Промснаб» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тува-Промснаб» и приобретенное по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты>, по залоговой стоимости путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в отделе судебных приставов исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом Республики Тыва по тому же решению от ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) обратился представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО7 и указал, что залоговое имущество было передано должником ФИО2 банку и находится по адресу: <адрес>, в связи с чем, он, как представитель взыскателя, просит провести необходимые исполнительные действия в его присутствии.

B тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выезд совместно с представителем взыскателя ФИО8 и произвела арест заложенного имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении место хранения арестованного имущества указано: <адрес>, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО9

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены действия по передаче на реализацию арестованного имущества на первых торгах и в связи с тем что первые торги признаны несостоявшимися, по передаче имущества на реализацию путем проведения вторых торгов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по РТ поступило заявление взыскателя Сибирского Банка Кызылского отделения № об отзыве исполнительных листов в связи с необходимостью переоценки (снижения стоимости) реализуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о снятии ареста с имущества и возвратила имущество представителю взыскателю ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 110 577,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, имущество принято судебным приставом-исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт возврата нереализованного имущества взыскателю и имущество в виде деревообрабатывающего оборудования получено представителем взыскателя по доверенности ФИО7

Определением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО «Тува-Промснаб» - деревообрабатывающего оборудования в размере 589 252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке с ООО «Тува-Промснаб» кредитной задолженности в размере 1 017 994,71 рублей, государственной пошлины в сумме 13 289,97 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тува-Промснаб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество должника ООО «Тува-Промснаб» деревообрабатывающее оборудование, являющееся предметом залога, и на которое решением суда было обращено взыскание в пользу Банка, утрачено.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства должник ФИО2 и взыскатель ПАО «Сбербанк России» обращались к начальнику Кызылского ГОСП УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> с просьбой о проведении расследования и установления места нахождения вышеуказанного имущества должника ООО «Тува-Промснаб».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявлял исполнительный розыск имущества должника ООО «Тува-Промснаб», который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело прекращено.

В информации о проведенных действиях от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщает ФИО2 о том, что при совместной проверке с представителями сторон исполнительного производства по <адрес> залоговое имущество, указанное в исполнительном документе не было обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, с должника взыскано 1 031 284,68 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена незаконная передача на хранение арестованного движимого имущества должника физическому лицу - ФИО9, что повлекло утрату данного имущества.

Между тем, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Российской Федерацией в лице ФССП России приняты меры по возмещению имущественного вреда за счет казны Российской Федерации в размере 589 252 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> суда Республики Тыва по делу №, денежная сумма подлежащая взысканию в размере 589 252 рубля, перечислена Министерством финансов России ФИО2

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом исполнителем МОСП <адрес> - по РОВИП ФИО1 является противоправность действий, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Полагает, что в настоящем деле имеются все необходимые условия для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения убытков в порядке регрессе денежные средства в размере 589 252 рубля.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО12 подали возражение против иска, указывая на несогласие с доводами иска и с суммой заявленных исковых требований в полном объеме. Указали на то, что ФИО1 по указанным выше судебным делам не привлекалась, в частности в качестве ответчика, третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований, участия в судебных разбирательствах не принимала, в связи с чем не могла предоставить каких-либо письменных и иных доказательств по делу, при этом обсуждались непосредственно действия ФИО1 как должностного лица службы судебных приставов.

Из анализа вышеперечисленных состоявшихся судебных актов следует, что суд признал арестованное залоговое имущество, принадлежащее должнику ООО «Тува Промснаб» утраченным в связи с действиями ФИО1, в связи с чем ФИО2 как должнику по исполнительному производству причинены убытки.

Полагает, что при рассмотрении гражданского дела № представители ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по <адрес> приняты не все меры по защите прав и законных интересов <данные изъяты>, так в ходе судебных заседаний со стороны представителей ФССП России, Управления ФССП России по <адрес> не представлены и не истребованы документы, подтверждающие полномочие ФИО2 на представление интересов юридического лица (доверенность, приказ и т.д.), ни Устав ООО «Тува-Промснаб», ни иные документы юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ), а также документы на ФИО2, не истребованы документы подтверждающие наличие какого-либо отношения к утерянному имуществу ФИО2, при этом ФИО2 являлся директором юридического лица лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Тува-Промснаб» и ФИО2, он являлся лишь солидарным должником. Факт, того что ФИО2 являлся одним из учредителей юридического лица, также на обсуждение сторон в ходе судебного заседания не ставился, при этом ФИО2 будучи одним из участников общества злоупотребляя своими правами, зная, что общество находится на стадии ликвидации, каких-либо мер не предпринял по взысканию оплаченной им в солидарном порядке задолженности с юридического лица.

Также в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о том, в каком виде получил убыток ФИО2 - в виде реального ущерба, или упущенной выгоды, в ГК РФ иного толкования термина убытков не прописано, и в судебных актах не уточняется.

Представителями ответчиков не опровергнута, не поставлена под сомнение ссылка судов на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как в указанных разъяснениях речь идет об имуществе должника, которое является его собственностью, а не об имуществе иных лиц, в том числе в случае и с залоговым имуществом.

Со стороны представителей ФССП России, Управления ФССП России по <адрес> в недостаточной мере, и ненадлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению защиты судебного пристава-исполнителя, что привело к удовлетворению иска.

Таким образом, считают, что ущерб ФССП России причинен бездействием его представителей, а не действиями ФИО1, и в ее действиях отсутствует признак прямого действительного ущерба.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислен исчерпывающий список случаев полной материальной ответственности работника.

Действия ФИО1 ни обвинительным приговором суда, ни каким-либо иным постановлением государственного органа. полномочного составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать их, не признавались умышленными, и причиненными в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Также не имеется каких-либо сведений о разглашении ФИО1 каких-либо охраняемых законом тайн, что привело к причинению ущерба работодателю.

При наличии какого-либо ранее составленного договора о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ, указанное, в настоящем споре не имеет юридического смысла, так как имущество ООО «Тува-Промснаб» ФИО1 ни ФССП России ни УФССП России по <адрес>, как материальная ценность не передавалась.

В связи с указанным ответственность ФИО1 может быть только в пределах средней месячной заработной платы за 2017 год в соответствии со ст. 241 ТК РФ, которая гласит, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Указанное в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 589 252 рубля в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также взыскать с ФССП России судебные расходы понесенные ФИО1 в виде оплаты юридических услуг представителя – адвоката ФИО12 в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска и взыскать ущерб в полном размере, дополнительно пояснив, что имеются преюдициальные для данного дела судебные решения по иску ФИО2, которыми установлено, что ответчик после ареста передала имущество иному лицу – ФИО9, личность которого не установила, тогда как должна была передать лицу по договору хранения, либо должнику или членам его семьи, взыскателю, то есть фактически установлены незаконные действия ответчика. Ущерб причинен третьим лицам, судебные расходы на представителя не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении по доводам письменного возражения, дополнительно пояснив, что преюдиция не применима, так как по данному делу иные обстоятельства, ущерб причинен не имуществу истца, а третьим лицам, ответственность предусмотрена в пределах месячного заработка за прямой действительный ущерб.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также УФССП по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида.

Согласно выписке из приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по <адрес> сообщило ФИО1 о том, что в результате её неправомерных действий с казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано 589 252 рубля и предложило ей в добровольном порядке возместить ущерб на вышеуказанную сумму.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 589 252 рублей в счет возмещения убытков.

Апелляционным определением <данные изъяты> Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Определением Судьи <данные изъяты> Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФССП России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанности и ответственность судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> утверждены должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлена с данным должностным регламентом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств в сумме 589 252 рублей Минфин России в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда по ИЛ по делу №.

Согласно ответу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО «Тува-Промснаб» уничтожено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выделению к уничтожению документов, не подлежащих хранению, где под № пп 203 указано исполнительные производства № в отношении ООО «Тува-Промснаб» и взыскателя ПАО «Сбербанк России», взысканная сумма 1 031284,68 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществляла федеральную гражданскую службу <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должников ООО «Тува-Промснаб» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест заложенного имущества - деревообрабатывающего оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, место хранения арестованного имущества указано: <адрес>, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО «Тува-Промснаб» - деревообрабатывающего оборудования в размере 589 252 рубля; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке с ООО «Тува-Промснаб» кредитной задолженности в размере 1 017 994,71 рублей, государственной пошлины в сумме 13 289,97 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тува-Промснаб» и обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2; имущество должника ООО «Тува-Промснаб» деревообрабатывающее оборудование, являющееся предметом залога, и на которое решением суда было обращено взыскание в пользу Банка, утрачено, поскольку при совместной проверке с представителями сторон исполнительного производства по <адрес> залоговое имущество, указанное в исполнительном документе не обнаружено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 объявлял исполнительный розыск имущества должника ООО «Тува-Промснаб», который отменен ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело прекращено; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, с должника взыскано 1 031 284,68 руб.; впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» убытков в размер 1 031 284,68 руб., причиненных утратой имущества, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы 589 252 рубля в счет возмещения убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 589 252 рубля в счет возмещения убытков, взысканных с ФССП России за счет казны Российской Федерации, указав на незаконную передачу на хранение арестованного движимого имущества должника физическому лицу - ФИО9, что повлекло утрату данного имущества.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе».

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием взыскания убытков в порядке регресса является совокупность условий, в частности, наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку наличие виновного противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой имущества не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с <данные изъяты> ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Доводы о применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФССП России о возмещении ему ущерба, причиненного утратой арестованного имущества он не был обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств при этом не требуется.

Таким образом, приведенные судебные решения, не содержат сведения о виновных противоправных действий (бездействия) ответчика ФИО1, тогда как для взыскания убытков в порядке регресса требуется установление виновного противоправного поведения и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, чего судом не установлено.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть виновными и противоправными, чего по настоящему делу не установлено, следовательно, требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В возражении против иска представителем ответчика заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг адвокату ФИО12

Данное ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением на основании ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Судья В.О. Саая