Решение по делу № 2-3550/2023 от 21.09.2023.

Дело № 2-3550/2023

73RS0002-01-2023-004422-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

с участием адвоката Кушманцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного проливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного проливом, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на третьем этаже девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данном доме, собственником которой является ФИО6, находящейся на 4 этаже, в результате ненадлежащих действий со стороны собственника, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, а именно было допущено нарушение герметичности гибкой подводки на кухне к смесителю, произошло затопление ее квартиры, находящейся этажом ниже. По результатам произошедшего события комиссией ООО «Юго-Запад» был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения) с перечнем повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены следующие повреждения ее квартиры: кухня - порвался натяжной потолок, требуется замена; коридор - пол, вздутие ламината, требуется замена; зал - пол, вздутие ламината, требуется замена; зал - потолок, подвесной потолок, требуется замена; зал - стены, на обоях желтые разводы, темные пятна, требуется замена; спальная комната - пол, вздутие ламината, требуется замена; спальная комната - потолок, порвался натяжной потолок, требуется замена; пострадала электропровдка в квартире; мебель в спальне; кухонный гарнитур; вытяжка над варочной поверхностью; ванная комната; дверная коробка на кухне. Также составленным актом отражены выводы комиссии, которые сводятся к тому, что ответственным лицом за причинение ей материального ущерба является собственник квартиры, из которой и произошло затопление. Вина ответчика в произошедшем событии заключается в том, что, являясь собственником квартиры, им не было предпринято своевременных мер по предупреждению к возникновению неисправностей в системе подводки трубопровода, что и послужило причиной залива ее квартиры. В связи с тем, что в досудебном порядке решить вопрос по возмещению материального ущерба ей с ответчиком не удалось, ею с целью определения размера причиненного ущерба была заказана экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр повреждений в квартире, по результатам которого выявлены следующие повреждения в квартире: спальная комната - требуется замена натяжного потолка, ламината, наличников дверного проема; зал - требуется окраска потолка водоэмульсионкой и замена натяжного потолка, замена обоев, ламината, наличников дверного проема; кухонная комната - требуется замена натяжного потолка, наличников дверного проема; санузел - монтаж/демонтаж натяжного потолка, замена наличников дверного проема, коридор - монтаж/демонтаж натяжного потолка, замена обоев, ламината. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 237 474 руб., за составление данного заключения ею было оплачено 12000 руб. Также в результате произошедшего потопа пострадало имущество в ее квартире: кухонный гарнитур, шкаф-купе и кровать с матрацем, которые пришли в негодность и потеряли свои потребительские свойства, вследствие чего по вине ответчика это имущество не может использоваться по прямому назначению. Так, испорченная мебель - кухонный гарнитур, шкаф-купе и кровать с матрацем ею были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 185 000 руб., что подтверждается договором №. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный по его вине материальный ущерб, она с целью защиты своих прав и законных интересов была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого ею было оплачено 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 237474 руб. - сумма материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 185 000 руб. - стоимость поврежденного имущества, 12000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2100 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 7544,74 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 кызы 210 014 руб. - сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 187 465 руб. - стоимость поврежденного имущества, 12000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2100 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 кызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что полагает, что она не должна возмещать ущерб, который она не причиняла, а причинил сам потерпевший. При этом не имеет значение то, что знал он или нет о том, что правильно поступает или нет. Сосед должен был принять меры к уменьшению ущерба, а не разрезать и дырявить натяжные потолки, чтобы значительный объем воды одномоментно вылился наружу и причнил большой объем повреждений, чем могло бы быть. Сведения о том, что сосед сам прорезал натяжные потолки, он сам должен был сообщить и заактивировать с участием представителей управляющей компании. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вину в проливе не оспаривает, не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Кушманцева М.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Юго-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО4 кызы с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером 73:19:073201:7400, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду офисом филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, согласно которой истцу принадлежит 98/100 долей в праве общей долевой собственности, а другими собственниками данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (98/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (98/100 долей в праве общей долевой собственности).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого пмоещения - <адрес> площадью 47.6 кв.м с кадастровым номером 73:19:073201:7406, расположенной на 4 этаже в том же доме по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-170542336 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду офисом филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности гибкой подводки на кухне к смесителю в <адрес>, расположенной на 4 этаже в доме по адресу: <адрес>А, произошло затопление <адрес>, находящейся этажом ниже в том же доме, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Факт имевшего место пролития указанного жилого помещения истца подтверждается «Актом определения причин затопления квартиры (помещения) с перечнем поврежедний», составленным ответственным мастером ФИО9, инженером ФИО10, подписанным данными лицами и квартиросъемщиком ФИО14, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Юго-Запад». Из данного акта усматривается, что пролитие <адрес> произошло вследствие нарушения не герметичности гибкой подволдки, лопнул шланг на кухне <адрес>, данный шланг находится в зоне ответственности <адрес>.

В соответствии с договором на производство исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 и обществом с ограниченной ответственгостью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», последнее составило «Акт экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, после пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, определена в смете ЛС-1, в приложении к Акту экспертного исследования и на дату выдачи заклчюения составляет 237 474 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр», объем и стоимость материалов и работ для устранения повреждений от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 397 479 руб. Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в данной квартире указан в смете ЛС-1 в приложении к данному заключению квартиры, соответственно, в графах 3, 4. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в указанной квартире определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 210 014 руб. Материальный ущерб, причиненный мебели, находящейся в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с учетом износа, на день проведения экспертизы составляет 187 465 руб.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выоды, изложеные в заключении эксперта подтвердила, указав, что необходимость замены полотна потолка была вызвана характером пролива, пролитие произошло горячей водой, материал потолка деформировался. Сам по себе слив воды, осуществленный самостоятельно истцом не повлиял на необходимость его замены, поскольку полотно потолка уже после пролития и скопления горячей в нем воды, из-за чего образовался большой пузырь, было непригодно к дальнейшему использованию Также эксперт указал, что благодаря самостоятельному сливу воды, истец фактически уменьшил размер ущерба, который мог бы быть причинен ответчиком в результате пролива собственникам нижерасположенных квартир.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место пролития находится в зоне ответственности ответчика.

В связи с чем, исковые требования по отношению к ФИО6 подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате пролива, в размере 210 014 руб., размер материального ущерба, причиненного мебели истца, в размере 187 465 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 210 014 руб., а также сумма материального ущерба, причиненного мебели истца, в размере 187 465 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель ФИО8 на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, направления его в суд и сторонам, представления интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 15 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов. Согласно данной доверенности, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13, ФИО4 кызы было оплачено 2 100 руб. (за совершение нотариального действия).

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуг нотариуса в размере 2 100 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на производство исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», последним оказаны услуги по проведению товароведческого исследования стоимости работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, после пролива, на сумму 12000 руб., что подтверждается данным договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12 000 руб., «Актом экспертного исследования» №от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в общей сумме 12 000 руб.

Всилу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 600 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО7 произвела оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 544 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 174 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 210 014 руб., стоимость поврежденного имущества 187 465 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., возврат госпошлины 7 174 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 22 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023