УИД: 50RS0011-01-2025-001973-57 Гражданское дело № 2-1512/20205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ю Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ю Сервис» обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. за период с ХХХХ года по ХХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ООО «Ю Сервис» является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: Х. Ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры № ***, расположенной в указанном доме. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи - дочь ФИО3 и сын ФИО2 Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома, однако ответчики в нарушение своих обязательств имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку судебный приказ мирового судьи был отменен в связи с подачей ответчиками возражений относительно его исполнения, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «Ю Сервис» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, просили освободить их от уплаты пени в размере * руб., поскольку два ответчика являются инвалидами * группы, имеют минимальный прожиточный минимум с пенсии по инвалидности, ФИО3 является единственным кормильцем в семье. Также указали на тот факт, что частично погашали задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом № *** от ХХХХ ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: Х (л.д.11-15).

ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № *** от ХХХХ (л.д.10).

ХХХХ ООО «ЮИТ-Сервис» сменило наименование на ООО «Ю Сервис», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.16).

На основании постановления главы городского округа Жуковский Московской области от ХХХХ № *** и договора социального найма жилого помещения № *** от ХХХХ ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Х (л.д.18-22). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: ФИО3 – дочь и ФИО2 – сын.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении с ХХХХ зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.24).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ч.2).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч.4).

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В исковом заявлении указано, что ООО «Ю Сервис» своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома, что никем не оспаривается.

Однако ответчики в нарушение своих обязательств имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере * руб. за период с ХХХХ года по ХХХХ года (л.д.23).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ судебный приказ о взыскании задолженности от ХХХХ № *** отменен в связи с представлением ФИО1 и ФИО2 возражений относительно его исполнения (л.д.29).

Ответчики не оспаривали наличие задолженности и ее размер, однако указывали на то, что они находятся в затруднительном материальном положении, просили о снижении размера взыскиваемых пеней. Также указали на тот факт, что частично погашали задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по внесению своевременной платы за коммунальные услуги нарушены, что не может повлечь освобождение их от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера пени, суд приходит к выводу о снижении размера начисленных пени на * руб.

Ответчиками в судебном заседании представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ХХХХ в размере * руб., от ХХХХ в размере * руб., от ХХХХ в размере * руб., от ХХХХ в размере * руб., а всего на сумму * руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Учитывая частичное погашение ответчиками образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу управляющей компании денежных средств в размере * руб. (размер задолженности * руб. – снижение размера пени * руб. – частичная оплата задолженности на сумму * руб. = * руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины в размере * руб. подтверждается платежными поручениями от ХХХХ № *** и от ХХХХ № *** (л.д.7-8).

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ю Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (ИНН ***) в пользу ООО «Ю Сервис» (ИНН ***) в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. за период с ХХХХ года по ХХХХ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года

Судья О.М. Царьков