Судья К.Л.В. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего П.Е.А.,

судей В.Н.В., К.В.А.,

при секретаре Ч.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> - Б.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>» Б.С.Н., помощника прокурора Г.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>», в котором просил признать незаконным бездействие <данные изъяты> по несоблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в не обеспечении защиты ОТИ - железнодорожной станции Обская подразделением транспортной безопасности; обязать <данные изъяты> образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Обская подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожной станции <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии с п.5 ст.6 Закона Объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1) установлено, что к объектам железнодорожного транспорта, не подлежащим категорированию, относятся, в т.ч. железнодорожные станции, являющиеся обгонными пунктами, разъездами, путевыми постами, а также промежуточными со средним потоком пассажиров до 50 чел/ч. в течение года. Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию". Установлено, что в соответствии с данными, опубликованными на сайте <данные изъяты> железнодорожная <данные изъяты> включена в «Раздел 2 объектов транспортной инфраструктуры, внесенные в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», в связи с чем, указанный объект является некатегорированным и на него распространяются Требования. Согласно подп. «г» п.5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. Согласно подп. «е» п.5 Требований мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры, для эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры, должны быть реализованы в течение одного года со дня вступления в силу настоящего документа, требования вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончание годичного срока реализации паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных требований закона <данные изъяты>, как субъектом транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ – железнодорожной <данные изъяты> не сформированы и не привлечены. Новосибирским транспортным прокурором в связи с выявленными нарушениями закона ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого, надлежащие меры по их устранению не приняты.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского транспортного прокурора удовлеторены, а именно суд

решил:

«Признать незаконным бездействие <данные изъяты>» (ИНН №) по несоблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившиеся в необеспечении защиты ОТИ - железнодорожной <данные изъяты>.

Возложить на <данные изъяты>» (ИНН №) обязанность образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной <данные изъяты> в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик <данные изъяты> в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> - Б.С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения были допущены нарушения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, а именно судом дано неправильное толкование закона. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что подп. «г» п. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию», является общей нормой и фраза «..в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта…», указывает на то, что подразделения транспортной безопасности привлекаются или образуются (сформировываются) для обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию в зависимости от изменения степени защищенности транспортного комплекса (уровня безопасности).

Отмечает, что согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)" на железнодорожной <данные изъяты> действует уровень безопасности №, при котором обеспечение транспортной безопасности осуществляется силами обеспечения транспортной безопасности из числа персонала ОТИ, при этом доказательств принятия уполномоченным органом решения о повышении уровня безопасности до № или № в отношении указанной станции, не представлено.

Таким образом, привлечение подразделения транспортной безопасности при первом уровне безопасности, не является обязательным для субъекта транспортной инфраструктуры, что также подтверждается письмом Федерального агентства железнодорожного транспорты (Росжелдор).

Кроме того, вопреки выводам суда, обращает внимание на то, что в паспорте «Обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной <данные изъяты> не подлежащего категорированию», отсутствуют мероприятия по образованию (сформированию) и (или) привлечению подразделение (подразделения) транспортной безопасности при первом (постоянном) уровне безопасности, при этом отмечает, что в приложениях к паспорту, в том числе определен порядок привлечения и (или) образования (формирования) подразделения (подразделений) транспортной безопасности в случаях объявления уровня безопасности № и 3.

Апеллянт считает, что суд, в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, не дал оценки представленной в материалы дела выписке из паспорта «Обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной <данные изъяты>, не подлежащего категорированию», ограничился общей нормой п. 5 указанных выше Требований, не приняв во внимание, что она отсылает к п.п. 7, 8, 10 и 11, и обязывает субъекта транспортной инфраструктуры на ОТИ, не подлежащих категорированию, образовать (сформировать) или привлечь подразделения транспортной безопасности в случае объявлении (установлении) уровня безопасности № или 3.

Также полагает, что учитывая положения ст. 423 ГК РФ, Федерального закона «О транспортной безопасности», Пленарные разъяснения Верховного суда РФ, понуждение к проведению указанных в обжалуемом решении мероприятий нарушает баланс финансовых возможностей компании, а также процесс государственного регулирования деятельности.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от транспортного прокурора – К.В.С., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель <данные изъяты>» Б.С.Н.. который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание явился помощник прокурора Г.Е.А., которая считает апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в возражениях, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и противодействии терроризму на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной <данные изъяты>, собственником которой является <данные изъяты> который не включен в реестр категорированных объектов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию.

Данный документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно подп. «г» п.5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно подп. «е» п.5 Требований мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры, для эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры, должны быть реализованы в течение одного года со дня вступления в силу настоящего документа.

Требования вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных требований <данные изъяты>, как субъектом транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ – железнодорожной <данные изъяты> не сформированы и не привлечены, что и установлено в результате прокурорской проверки.

Новосибирским транспортным прокурором начальнику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 9-10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Требования), и исходил из того, что одним из основных принципов транспортной безопасности является принцип непрерывности ее обеспечения, то есть, деятельность по обеспечению транспортной безопасности должна осуществляться постоянно, без каких-либо перерывов и изъятий; выявленные транспортным прокурором нарушения влияют на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса <данные изъяты> антитеррористическую защищенность объектов транспортной инфраструктуры; создают угрозу совершения актов незаконного вмешательства, влекущих угрозу безопасности работников железнодорожного транспорта, пассажиров и неопределенного круга лиц; вследствие чего требуется принятие неотложных мер по должному обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, при этом силами сотрудников ОТИ такая безопасность обеспечена быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, транспортная безопасность которых заключается в состоянии защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

К субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 4 Закона).

На основании пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию (далее - Требования №), которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Подпунктом «г» пункта 5 Требований № установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры), в случаях, предусмотренных в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

<данные изъяты> разработан паспорт обеспечения транспортной безопасности ОТИ – железнодорожной <данные изъяты> котором определены меры, реализуемые ответчиком в целях обеспечения защищенности объекта от актов незаконного вмешательства, а также предусмотрен алгоритм действий соответствующих ответственных работников за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ.

Однако ответчиком не принято решение об участии подразделения транспортной безопасности в защите спорного ОТИ как путем формирования собственного подразделения, так и путем привлечения иного подразделения транспортной безопасности, копии указанных документов (положение, устав или договор) в паспорте отсутствуют; названная мера обеспечения транспортной безопасности <данные изъяты> не выполнена.

Также ответчиком не обеспечено выполнение требований пункта 62 приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», учитывая, что данные виды досмотра проводятся в случаях, предусмотренных Требованиями, на контрольно-пропускных пунктах, расположенных в границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ.

Согласно п. 9 ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности - досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

Все вышеуказанные мероприятия должны обязательно проводиться субъектом транспортной инфраструктуры и при уровне безопасности №, действующим на спорном объекте постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности, что следует из буквального толкования положений пункта 5 Требований №, который регламентирует именно общие ко всем не подлежащим категорированию объектам транспортной инфраструктуры требования по обеспечению транспортной безопасности с учетом того, что общие для всех видов ОТИ требования дополняются далее по тексту данного нормативного акта уже специальными требованиями в отношении ОТИ, на котором осуществляется обслуживание пассажиров (пункт 6); в отношении ОТИ, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, при уровне безопасности № (пункт 7); в отношении ОТИ, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, при уровне безопасности № (пункт 8); в отношении ОТИ, на котором не осуществляется обслуживание пассажиров (пункт 9); в отношении ОТИ, на котором не осуществляется обслуживание пассажиров, при уровне безопасности № (пункт 10); в отношении ОТИ, на котором не осуществляется обслуживание пассажиров, при уровне безопасности № (пункт 11).

Доводы ответчика относительно того, что приведенная норма пункта 5 Требований № распространяется только на объекты транспортной инфраструктуры имеющих уровни безопасности № и №, тогда как рассматриваемый объект имеет уровень безопасности №, основаны на неверном толковании нормы права и подлежат отклонению, поскольку, содержание Требований № в системной взаимосвязи изложенных в них положений, в том числе подпункте «г» пункта 5, позволяет сделать вывод о том, что исполнение указанной в данном пункте обязанности возлагается на всех субъектов транспортной инфраструктуры независимо от уровня безопасности объекта такой инфраструктуры, поскольку носят общий характер в отличие от специальных положений, изложенных в пунктах 6-11 названных Требований, которые содержат дополнительные (наряду с общими, изложенными в пункте 5) требования к обеспечению транспортной безопасности в зависимости от уровней безопасности таких объектов.

При этом ссылка апеллянта на письмо Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ № АИ-30/4454-ис также подлежит отклонению, поскольку Росжелдор не обладает полномочиями по разъяснению и толкованию норм законодательства согласно Положению об агентстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ответчика о том, что в зону транспортной безопасности ОТИ имеют доступ только ограниченный круг должностных лиц, не освобождает от выполнения требований, предусмотренных пп «г» п. 5 Требований №.

Указание апеллянтом на принятие ответчиком всех необходимых мер по соблюдению требований нормативно-правовых актов в отсутствие доказательств исполнения требований подпункта «г» пункта 5 Требований № об образовании (формировании) либо привлечении подразделения транспортной безопасности основанием к отмене судебного акта являться не может.

Доводы о значительно более низком уровне угрозы актов незаконного вмешательства и их возможных последствий на спорном объекте транспортной инфраструктуры, не подлежащем категорированию, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, соответствии с вышеназванными Требованиями № к числу объектов транспортной инфраструктуры, к которым они не применяются (абзац 3 пункта 2), рассматриваемый объект не относится.

Довод о необоснованном понуждении судом ответчика к заключению договора в нарушение требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Вопреки доводам жалобы, внесение изменений в паспорт транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не освобождает <данные изъяты> от обязанности исполнения всех вышеперечисленных положений Требований №, в том числе - в виде формирования или привлечения для защиты названного ОТИ подразделения транспортной безопасности, поскольку, позволяет сделать вывод о том, что исполнение указанной в подпункте "г" пункта 5 Требований № обязанности возлагается на всех субъектов транспортной инфраструктуры независимо от уровня безопасности объекта такой инфраструктуры, и данная обязанность носит общий характер.

Иные приводимые в жалобе доводы, в том числе ссылки на судебную практику по иным нетождественным делам, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> - Б.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: