50RS0010-01-2023-002975-79

Дело № 2-3400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Железнодорожненское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Железнодорожненское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, пояснив, что 04 июля 2020 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки КО 806, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Железнодорожненское ДРСУ» (ПТС № от 26 декабря 2013 года, С№ № от 05 декабря 2016 года), при движении задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № (С№ от 19 апреля 2019 года). Согласно экспертному заключению № АНО "Единый центр экспертизы и оценки" от 21 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом его технического состояния по состоянию на дату ДТП 04 июля 2020 года, составляет 963900 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 01 октября 2021 года выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для устранения последствий ДТП. Таким образом, страховое возмещение не покрывает полностью стоимость ремонта.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Железнодорожненское ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 563900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8969 рублей (л.д. 128 т. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 001 MB 177 полностью отремонтирован. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Железнодорожненское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что ФИО3 не состоял когда-либо с ООО «Железнодорожненское ДРСУ» в трудовых отношениях. Согласно приложению № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2020 года, транспортное средство №, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 26 декабря 2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Железнодорожненское ДРСУ», было застраховано по договору ОСАГО МММ № № ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Страхователем по указанному договору, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, являлось ООО «ДельтаСтрой». То обстоятельство, что страхователем по договору ОСАГО являлось ООО «ДельтаСтрой», дает основание полагать о нахождении транспортного средства марки №, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в момент ДТП 04 июля 2020 года во владении ООО «ДельтаСтрой». В связи с чем, просила в иске к ООО «Железнодорожненское ДРСУ» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица ООО «ДельтаСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 июля 2020 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Железнодорожненское ДРСУ» (ПТС № от 26 декабря 2013 года№ № от 05 декабря 2016 года), при движении задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № (С№ от 19 апреля 2019 года) (л.д. 36-41 т. 2).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства КО 806, государственный регистрационный знак № – ФИО3.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 13-14 т. 1), получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «Железнодорожненское ДРСУ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 139-141 т. 1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и материалами выплатного дела (л.д. 47 т. 1, л.д. 2-34 т. 2).

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 001 MB 177 истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № по состоянию на 04 июля 2020 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 001 MB 177 без учета износа составляет 963900 рублей, с учетом износа 722100 рублей (л.д. 20-44 т. 1).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 001 MB 177, ответчик ходатайствовал о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы (л.д. 144, 152 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» ФИО5, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 147-149 т. 1).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Туарег, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 04 июля 2020 года?

2. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска обстоятельствам происшествия от 04 июля 2020 года?

3. Все ли заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска относятся к ДТП от 04 июля 2020 года?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по состоянию на 04 июля 2020 года.

Согласно выводам экспертного исследования № от 21 сентября 2023 года ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп», все повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 04 июля 2020 года.

Механизм образования повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А № соответствует обстоятельствам происшествия от 04 июля 2020 года.

Все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № относятся к ДТП от 04 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04 июля 2020 года, составляет 1 052 568 (один миллион пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей (л.д. 46-72 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 04 июля 2020 года, составляет 963900 рублей без учета износа (л.д. 31 т. 1), что также подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Железнодорожненское ДРСУ» в пользу истца ФИО1 причиненного ущерба в размере 563900 рублей (963900 – 400000), поскольку ООО «Железнодорожненское ДРСУ» является собственником транспортного средства КО 806, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 563900 рублей, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается актом об оказании экспертных услуг от 24 июля 2020 года, квитанцией № от 24 июля 2020 года (л.д. 124 т. 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения механических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 8969 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 ноября 2021 года (л.д. 122 т. 1). Исходя из требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8839 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Железнодорожненское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железнодорожненское ДРСУ», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Люблино 31 марта 2014 года ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 563900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8839 рублей, всего 579739 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «Железнодорожненское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 ноября 2023 года