УИД: 50RS0010-01-2025-002958-65
Дело № 2-3533/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ФИО3 обратился в порядке частного обвинения в судебный участок №47 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением в отношении ФИО1, полагая, что последним ему умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ФИО1 обратился к адвокату Яхину Р.М. для получения квалифицированной юридической помощи. 23.11.2023 года между ФИО1 и адвокатом Яхиным Р.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках которого им была оплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей. ФИО3 была подана апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции по вышеуказанному уголовному делу, в связи с чем, 21.04.2024 года между ФИО1 и адвокатом Яхиным Р.М. было заключено второе соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого им была оплачена денежная сумма в размере 80 000 рублей. При новом рассмотрении уголовного дела между ФИО1 и адвокатом Яхиным Р.М. было заключено третье соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2024 года, в рамках которого им была оплачена денежная сумма в размере 201 700 рублей. ФИО3 была подана апелляционная жалобы на приговор суда первой инстанции по вышеуказанному уголовному делу, в связи с чем, 25.01.2025 года между ФИО1 и адвокатом Яхиным Р.М. было заключено четвертое соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого за оказанные услуги им была оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей. В общей сложности сумма расходы истца по оплате юридических услуг оставила 451 700 рублей. Данные расходы истец расценивает как свои убытки, подлежащие взысканию в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в его пользу. Действиями ФИО3 истцу также был причинен моральный вред, вызванный незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, сообщением ответчиком заведомо ложных сведений о причинении ему истцом телесных повреждений. Компенсацию морального вреда оценивает в 450 000 рублей.
Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 451 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 16 793 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Одновременно добавили, что злоупотребление ответчиком своими правами на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения доказывается самим фактом вынесения в отношении истца оправдательного приговора.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что основанием для оправдания истца послужило лишь то, что мировой судья не смог установить, что именно ФИО1 нанес ФИО3 все удары именно с прямым умыслом.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 10 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Судом установлено, что ФИО3 обратился в порядке частного обвинения в судебный участок № Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением в отношении ФИО1, полагая, что последним ему умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В целях получения квалифицированной юридической помощи, ФИО1 обратился к адвокату Яхину Р.М., с которым 23.11.2023 года заключил соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно предмету названного соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать по поручению Доверителя следующую квалификационную юридическую помощь: защита доверителя на стадии судебного разбирательства в суде 1-й инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ у мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области (уголовное дело №).
Пунктом 3.1 Соглашения установлена оплата труда адвоката в виде ежемесячного гонорара в размере 40 000 рублей.
Срок, в течение которого рассматривалось дело, составил 3 месяца. ФИО1 произведена оплата оказанных юридических услуг в общем размере 120 000 рублей, что подтверждается справками об операциях от 27.11.2023 года, 28.01.2024 года, 28.02.2024 года.
По результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (Приговор от 05.03.2024 года).
Не согласившись с приговором суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу.
В целях получения квалифицированной юридической помощи, ФИО1 повторно обратился к адвокату Яхину Р.М., с которым 21.04.2024 года заключил второе соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно предмету названного соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать по поручению Доверителя следующую квалификационную юридическую помощь: защита доверителя на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в Железнодорожном городском суде Московской области.
Пунктом 3.1 Соглашения установлена оплата труда адвоката в размере 80 000 рублей, которая ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается справками об операциях от 22.04.2024 года, 30.04.2024 года, 15.05.2024 года.
По результатам рассмотрения в апелляционной инстанции уголовного дела, приговор от 05.03.2024 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в иной состав.
При новом рассмотрении уголовного дела между ФИО1 и адвокатом Яхиным Р.М. было заключено третье соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2024 года.
Согласно предмету названного соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать по поручению Доверителя следующую квалификационную юридическую помощь: защита доверителя на стадии судебного разбирательства в суде 1-й инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ у мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области.
Пунктом 3.1 Соглашения установлена оплата труда адвоката в виде ежемесячного гонорара в размере 40 000 рублей.
ФИО1 произведена оплата оказанных юридических услуг в общем размере 201 700 рублей, что подтверждается справками об операциях от 17.07.2024 года, 20.08.2024 года, 18.09.2024 года, 23.10.2024 года, 22.11.2024 года.
По результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 приговором мирового судьи от 12.12.2024 года признан невиновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись и с данным приговором, ФИО3 подал апелляционную жалобу. В целях получения квалифицированной юридической помощи, 25.01.2025 года между ФИО1 и адвокатом Яхиным Р.М. было заключено четвертое соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно предмету названного соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать по поручению Доверителя следующую квалификационную юридическую помощь: защита доверителя на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в Железнодорожном городском суде Московской области.
Пунктом 3.1 Соглашения установлена оплата труда адвоката в размере 50 000 рублей, которую ФИО1 произвел в полном объеме, что подтверждается справкой об операции от 02.02.2025 года.
В общей сложности сумма расходов истца, понесенных им в связи с получением квалифицированной юридической помощи, составила 451 700 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, поскольку судом установлено, что ФИО1 был оправдан по предъявленному ему ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава преступления, то есть уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о наличии у него права на возмещение понесенных им расходов на оплату юридической помощи за счет частного обвинителя.
Между тем, согласно "Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05), минимальные рекомендованные размеры оплаты труда адвоката в рамках ведения уголовного дела, без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката, его специализации; срочности поручения или длительности его выполнения и иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката, составляют: 50000 рублей или 10 000 рублей (за день участия) - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 15 000 рублей (за день участия) - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции; 5 000 рублей - компенсация за потраченное время, в случае если судебное заседание либо следственное (процессуальное) действие не состоялось по независящим от адвоката причинам
Согласно ответу на запрос от мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области, адвокат Яхин Р.М. при первом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции участвовал в 5 судебных заседаниях: судебное заседание от 28.12.2023 года, судебное заседание от 22.01.2024 года, судебное заседание от 13.02.2024 года, судебное заседание от 27.02.2024 года, судебное заседание от 05.03.2024 года.
При первом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокат Яхин Р.М. участвовал в 2 судебных заседаниях: судебное заседание от 15.05.2024 года, судебное заседание от 05.06.2024 года.
При решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности адвокат Яхин Р.М. участвовал в судебном заседании от 24.06.2024 года.
При втором рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции адвокат Яхин Р.М. участвовал в 8 судебных заседаниях: судебное заседание от 23.07.2024 года, судебное заседание от 12.08.2024 года, судебное заседание от 20.08.2024 года, судебное заседание от 26.08.2024 года, судебное заседание от 31.10.2024 года, судебное заседание от 19.11.2024 года, судебное заседание от 06.12.2024 года, судебное заседание от 12.12.2024 года.
При втором рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокат Яхин Р.М. участвовал в 1 судебном заседании: судебное заседание от 26.02.2025 года.
Также при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, судебные заседания от 15.05.2024 года, судебное заседание от 24.06.2024 года, судебное заседание от 12.08.2024 года, судебное заседание от 20.08.2024 года, судебное заседание от 26.08.2024 года, не состоялись по независящим от адвоката причинам.
Учитывая объем и характер оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на их оказание, стоимость аналогичных услуг, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 210 000 рублей.
Расчет выглядит следующим образом:
5 * 10 000 (оплата за участие в судебных заседаниях 1 инстанции) + 2 * 15 000 (оплата за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции) + 10 000 (оплата за участие в судебном заседании при решении вопроса о передаче дела по подсудности) + 8 * 10 000 (оплата за участие в судебных заседаниях 1 инстанции при повторном рассмотрении) + 15 000 (оплата за участие в судебном заседании апелляционной инстанции при повторном рассмотрении) + 5 * 5 000 (компенсация за потраченное время, в случае если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам) = 210 000 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие злонамеренности ответчика при обращении с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку наличие конфликта, во время которого ответчику были причинены телесные повреждения, сами стороны не отрицают, факт причинения телесных повреждений подтверждается медицинскими справками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Сам по себе оправдательный приговор не свидетельствует о том, что частный обвинитель злоупотреблял своим правом при подаче заявления о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения, действовал, не в целях защиты своих нарушение прав и законных интересов, а с целью причинить вред истцу.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в размере 16 793 рублей.
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 46,5% (210 000 * 100 / 451 700), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 7 808 рублей 74 копеек (16 793 * 46,5%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 210 000 рублей и судебные расходы в размере 7 808 рублей 74 копеек.
В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: М.В. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 г.