Дело №2-997/2023

61RS0002-01-2023-000742-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» через представителя ФИО6 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№. Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п. 1.4 которого право требования данного долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.5 которого право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 116489 руб. 56 коп., в том числе задолженность по кредиту – 70582 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20336 руб. 59 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 24106 руб. 43 коп., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом, - 1463 руб. 79 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет 90919 руб. 34 коп. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90919 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90919 руб. 34 коп., в том числе кредит в размере 70582 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20336 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 руб. 58 коп.

Истец ООО «РСВ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит: лимит кредита - 10000 руб. 00 коп., вид карты MasterCard Unembassed, номер карты №, срок действия карты до 08.2014, валюта карты – российский рубль, процентная ставка – 35% годовых.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

В установленный кредитным договором срок возврата ФИО2 кредит не возвратил, доказательств обратного не представлено.

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90919 руб. 34 коп., в том числе по кредиту в размере 70582 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 20336 руб. 59 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 10000 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «МТС-Банк», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования АКБ «МБРР» (ОАО) изменены на открытое акционерное общество «МТС-Банк», ОАО «МТС-Банк». В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 дал согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ФИО1 ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании пункта 1.2 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

На основании указанного договора к ФИО1 ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2021между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «РСВ» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании пункта 1.1 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

На основании указанного договора к ООО «РСВ» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга и процентов.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «РСВ».

При таких обстоятельствах ООО «РСВ» является надлежащим истцом.

При этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90919 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1463 руб. 79 коп. отменен.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90919 руб. 34 коп., в том числе кредита в размере 70582 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20336 руб. 59 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

При подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 90919 руб. 34 коп. государственная пошлина составляла 2927 руб. 58 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче в суд искового заявления истцом к исковому заявлению были приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина соответственно в размере 1463 руб. 79 коп. и в размере 1463 руб. 79 коп., всего в размере 2927 руб. 58 коп.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №МТСК23159715/810/11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90919 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1463 руб. 79 коп. отменен.

Учитывая изложенное, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1463 руб. 79 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2927 руб. 58 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе кредит в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; всего в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2023.