УИД 31RS0007-01-20254-000744-66 Дело №2-712/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием представителя истца адвоката Атабекян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») о взыскании убытков в размере неполученной ею по вине ответчика части пенсии.

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ответчик по её заявлению выдал справку, уточняющую характер работы, в которой не отразил периоды работы в условиях, подпадающих под Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (далее – Список №).

По этой причине ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, требуя от работодателя выдачи ей справки с указанием периодов работы по Списку №2.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, на АО «Лебединский ГОК» была возложена обязанность выдать названную справку с указанием работы по Списку № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так как пенсия по старости досрочно была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученной ею части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за днём обращения к работодателю с заявлением о выдаче справки, по ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествующий дню назначения пенсии, в размере 154 265,93 ?. согласно представленному ею расчёту (л.д.5-8, 91-93).

Также ФИО1 просила о взыскании с ответчика в её пользу 17 000 ? в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании представители истца адвокат Атабекян М.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО2 просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в письменных возражениях, что право на досрочное пенсионное страхование истцом не реализовано по собственному усмотрению, что исключает причинение ему убытков (л.д.46-48, 79).

Представитель третьего лица Отделения Социального фонда России по Белгородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём указал в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.27, 74).

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, пришёл к нижеследующему выводу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами в таком случае являются размер понесённых истцом убытков, обоснованность представленного истцом расчёта заявленных к взысканию сумм, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) гласит, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьёй 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам

Назначение пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о страховых пенсиях при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

На это же указано в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Согласно части 1 статьи 22 Закона страховых пенсиях страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 Закона о страховых пенсиях.

В силу пункта 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом №27 и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Особенности работы (работы в определённых условиях), определяющие её характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости могут быть подтверждены иными, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ, доказательствами (например, приказами, расчётной книжкой, нарядами и т.п.).

Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях относятся к исключительной компетенции работодателя, а пункт 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях определяет, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также иными вышеуказанными правовыми нормами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью дальнейшего обращения в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии, поскольку она полагала, что выработала необходимый специальный стаж, обратилась с заявлением к ответчику – работодателю, просила выдать ей справку, уточняющую характер работ, для подтверждения специального стажа (л.д.11).

Так как работодатель выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на отсутствие льготного стажа по Списку №, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на АО «Лебединский ГОК» была возложена обязанность выдать ФИО1 справку, уточняющую характер работы, за периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в соответствии со Списком №, раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», пункт «а», код позиции № (л.д.14-17а).

Истец ФИО1 не была лишена возможности в обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Однако, как следует из пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определённым способом, о работе с вредными веществами определённых классов опасности, о выполнении работ в определённом месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Поэтому такое обращение было бы лишь формальным, не могло стать основанием для назначения ФИО1 страховой пенсии досрочно именно по вине работодателя, так как, по своей сути, только названным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешён спор между работодателем и работником об условиях его труда, наличии либо отсутствии оснований отнесения названных периодов работы к работе в специальных условиях, дающих прав на назначение страховой пенсии досрочно в соответствии со Списком №, установлен факт выдачи работодателем истцу справки, содержащей недостоверные сведения о характере выполнявшейся ею работы.

Поэтом по вине работодателя, допустившего нарушение порядка учёта работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности истца у истца ФИО1 возникли убытки в виде неполученной пенсии.

Определяя период времени, в течение которого ФИО1 по вине ответчика была лишена возможности поручения льготной пенсии, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не регламентирован срок выдачи работодателем обозначенных справок, поэтому начало периода следует исчислять со дня, следующего за днём обращения ФИО1 к работодателю по вопросу выдачи такой справки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в чём суд соглашается со стороной истца.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (часть 210 ГПК РФ).

Следовательно, со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была лишена возможности обращения в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно, а ответчик АО «Лебединский ГОК» – представить справку, уточняющую характер работы, во исполнение вступившего в силу решения.

Довод представителя истца о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла получить копию решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, поэтому обратилась в пенсионный орган в разумный срок только ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку исполнения ответчиком решения суда, вступившего в силу, это не требовалось.

Таким образом, окончанием периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неполученной пенсии, суд признаёт ДД.ММ.ГГГГ – дату, начиная с которой решение суда вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

Согласно расчёту, подготовленному ОСФР по Белгородской области, при своевременном назначении истцу страховой пенсии по старости досрочно с применением Списка № размер неполученной ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 148 093,98 ?, что является её убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (л.д.106).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 504,69 ? (л.д.10).

Цена иска по требованию истца в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 265,93 ?, чему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) соответствует государственная пошлина 5 628 ?.

Пропорционально размеру удовлетворённых требований истца, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере 5 443 ?.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 3 апреля 2025 г. №13 (л.д.95) и согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Атабекян М.М., представлявшая интересы истца ФИО1, получила вознаграждение за составление искового заявления 5 000 ?, за участие в разбирательстве дела су<адрес> 000 ?, а всего 17 000 ? (л.д.94).

Суд учёл объём и характер оказанных представителем юридических услуг, затраченное на это представителем время, категорию и обстоятельства рассмотренного судом дела, принял во внимание фактически сложившиеся в Белгородской области расценки за оказание аналогичных услуг правового характера, в том числе определённые Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции (л.д.96-97), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя всей заявленной суммы 17 000 ?, как отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для признания такой величины расходов чрезмерной у суда нет.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ является основанием для возврата ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 876,69 ? (6 504,69 – 5 628).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО7 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде неполученной пенсии удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 ФИО8 в возмещение убытков 148 093 рубля 98 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 443 рубля, в возмещение расходов на представителя 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для возврата ФИО1 ФИО9 из бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области излишне уплаченной государственной пошлины в размере 876 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Принято в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено) 7 мая 2025 года.

Судья: