Решение по делу № 2-1357/2021 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-5/2023г.

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023г.

г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области, ФССП России, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г.Тамбова ФИО3, ПАО Сбербанк, УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***. были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Данным решением с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение убытков и транспортных расходов взыскано *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***. указанное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение убытков за транспортные расходы *** рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей отменено. В этой части принято новое решение, которым с ФИО1 пользу ФИО4 в возмещение убытков на транспортные расходы взыскано *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

На основании данного судебного акта судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП по Тамбовской области постановлением от *** возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от ***. данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, постановлением от *** с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***. отменено в части разрешения требований о взыскании убытков, в данной части дело направлено в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Данным определением произведен поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***. и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от ***. и с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ***. отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1

Первоначально ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о возмещении убытков в виде перечисленных ФИО4 средств и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований о возмещении убытков в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***. указанные судебные акты отменены, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 предъявил дополнительные исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области, ФССП России, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г.Тамбова ФИО3, ПАО Сбербанк, УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ о признании их действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствие с ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

В иске с учетом его уточнений ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2, которая, зная об отмене судебного акта о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности Вторым кассационным судом общей юрисдикции ***., ***. переслала деньги взыскателю с депозита РОСП, фактически исполнив отмененное (незаконное) судебное постановление. Кроме того, пристав знала, что истец получает пенсию по инвалидности от УМВД по Тамбовской области и ежемесячное дополнительное материальное обеспечение (ДЕМО) как лицо, получившее увечье на службе. ДЕМО относится к денежным суммам, на которые не может быть обращено взыскание, а пристав удерживала с ФИО1 и эти суммы в том числе.

ФИО1 просил также признать незаконными действия УМВД РФ по Тамбовской области и ПАО Сбербанк, которые не сообщили приставу о выплате ему ДЕМО, на которое не может быть обращено взыскание, не «промаркировали» счета истца в соответствие с Федеральным законом от 21.02.2019г. № 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30000000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, за исключением требований о взыскании убытков, и пояснил, что является инвалидом 2 группы и получателем соответствующей пенсии и ДЕМО от УМВД РФ по Тамбовской области. Также получает страховую пенсию от Пенсионного фонда. Все указанные выплаты перечисляются истцу на его счета в Сбербанке (2 банковские карты и сберегательная книжка). Судебный пристав – исполнитель ФИО2 знала о получении истцом выплат ДЕМО, на которые нельзя обращать взыскание. При этом она удерживала денежные средства со счетов истца и направляла их на депозит Ленинского РОСП во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***., а затем, после отмены данного судебного акта кассационной инстанцией, перечислила деньги взыскателю ФИО4 Истец предупреждал приставов ФИО2 и ФИО8 о дате рассмотрения дела в кассации. Действия ФИО2 им были обжалованы руководителю Ленинского РОСП и в УФССП по Тамбовской области, но результата это не дало.

Ответчики подали возражения на иск.

ФССП РФ и УФССП РФ по Тамбовской области в своих возражениях указали, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ***. Постановления направлены в ПАО Сбербанк, ФИО19

Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, вынесено ***. по счетам иных кредитных организаций.

Всего за период с 07.09.2020г. по 29.09.2020г. со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, ФИО20 на депозит Ленинского РОСП г. Тамбова поступило ***., из них: ФИО21 — *** коп., ФИО22 — ***. ПАО Сбербанк — ***.

*** были перечислены в адрес взыскателя ФИО4

После вынесения ***. постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, удержаний со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, не производилось.

*** ФИО1 со счета ФИО23 на депозитный счет РОСП было перечислено *** коп.

С 13.10.2020г. по 27.10.2020г. исполнительские действия были отложены по заявлению ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 часть денежных средств, поступивших от ФИО1 на депозит РОСП были распределены, а именно ***. - взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, *** - исполнительский сбор.

***. поступило из пенсии ***

ИТОГО за весь период исполнительного производства с ФИО1. удержано ***., из которых:

*** исполнение требований исполнительного документа;

*** - исполнительский сбор (возвращен ФИО1.);

***. - возращены ФИО1. как излишне перечисленные.

По состоянию на ***. в материалах исполнительного производства отсутствовали заявления (ходатайства) ФИО1. об отложении исполнительных действий, исполнительное производство не приостанавливалось судом, судебный пристав не располагал копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***. Кроме того, истцом, с учетом характера правоотношений с ФИО4, не реализовывалось право на подачу заявления о продлении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с невозможностью исполнения по определенным причинам, либо право на отсрочку исполнения решения суда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительские действие, но не вменяет такую обязанность.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по отмене вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (на один из которых он получает пенсию и ДЕМО выплаты) менее чем через месяц после вынесения указанного постановления, не усматривается и нарушения прав истца, так как из описанного выше движения денежных средств невозможно с точной достоверностью определить какие суммы, которые пошли в счет исполнения требований исполнительного документа являются ежемесячным материальным обеспечением, оплачиваемым как инвалиду вследствие военной травмы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005, а какие пенсией за выслугу лет.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, ввиду неправомерного действия или бездействия причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. В данном случае не усматривается нарушения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова ФИО2 требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а также, не усматривается в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО1 и действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФССП РФ и УФССП РФ по Тамбовской области ФИО5 поддержала вышеуказанную позицию, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2, начальник Ленинского РОСП ФИО3, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Представитель УМВД РФ по Тамбовской области и МВД РФ ФИО6 исковые требования не признал со ссылкой на соответствующий отзыв. В отзыве на иск указано, что ФИО1 получает пенсию по линии МВД России с ***. К его пенсии ежемесячно выплачиваются дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере *** рублей, как инвалиду вследствие военной травмы, в соответствии с Указом Президента РФ № 887 от 01 августа 2005 года.

1 июня 2020 года вступили в силу поправки в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность лица, выплачивающего должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание, а также суммы, взысканные по исполнительному документу.

Порядок отражения кода вида доходов установлен Банком России Указанием от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» и введен в действие с 1 июня 2020 года, а также отражен в Положении Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Расчет суммы удержания в ходе исполнения требований исполнительных документов производится автоматически в соответствии с требованиями статей 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании кодов видов доходов и удержанных сумм, указанных плательщиком.

Списание денежных средств, относящихся к ст. 101 229-ФЗ с июня 2020 г. со счетов клиента-должника ФИО1 не зафиксировано. Документы на удержание из пенсии ФИО1 каких-либо сумм в отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Тамбовской области не поступали.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО7 исковые требования не признал также со ссылкой на соответствующий отзыв на иск. В отзыве Сбербанка указано, что согласно информации Управления исполнительного производства Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара (далее УИП) в отношении ФИО1 зафиксировано поступление следующих исполнительных документов:

*** в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по ИП *** от ***, вынесенное Ленинским районным ОСП г. Тамбова, на счета *** на сумму *** руб.

В пользу УФССП произведено перечисление в сумме *** руб.:

*** взыскание прекращено по постановлению о прекращении взыскания.

Согласно требований п. 5.1. ст. 70 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе код вида дохода, в отношении которого не может быть обращено взыскание. Сумма, удержанная с дохода физического лица, указывается работодателем в платежном поручении при перечислении средств на счет в банке.

Согласно ч. 4. ст.99 того же закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, предыдущее периодическое зачисление (его остаток) теряют исполнительский иммунитет при поступлении следующего периодического поступления, т.е. становится доступным для ареста/взыскания до 100%.

Со счета *** списание по ИД производилось с прочих выплат (перевод на карту (с карты) через мобильный банк), не обладающих иммунитетом в рамках ст. 99, ст. 101 229-ФЗ.

Со счета *** списание по ИД производилось с прочих выплат (причисление %% (капитализация)), не обладающих иммунитетом в рамках ст. 99, ст. 101 229-ФЗ.

Со счета *** списание по ИД производилось с прочих выплат (взнос наличных через ATM, списание с карты на карту через моб.банк, поступления от УФК по Тамбовской области (Октябрьское РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области), не обладающих иммунитетом в рамках ст. 99, ст. 101 229-ФЗ.

Таким образом, списание со счетов по указанным исполнительным документам произведено с денежных средств, не обладающих иммунитетом в рамках ст.99, ст. 101 229-ФЗ.

Третье лицо судебный пристав Ленинского РОСП ФИО8 иск не признала и пояснила, что не знала о рассмотрении дела ФИО1 в кассации и не говорила об этом приставу ФИО2

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежаще, не явился в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В связи с изложенным юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***. были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

***. представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 обратилась в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства и взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств на сумму *** рублей, представив исполнительный лист Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. На основании данного заявления судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП постановлением от ***. возбуждено исполнительное производство ***

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***. содержались разъяснения об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него подлежит взысканию исполнительский сбор.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Данная норма предусматривает, что таковой срок равен двум месяцам со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исполнительные действия неоднократно откладывались по заявлению ФИО1, в период с 27.10.2020 по 30.10.2020 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался.

В связи с изложенным *** у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по применению мер принудительного исполнения судебного акта, что и было им сделано путем перечисления денежных средств взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от *** данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене апелляционного определения по названному делу. Кроме того, по информации официального сайта 2го кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба по данному спору оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2, выразившихся в принятии мер по принудительному исполнению судебного акта. Оснований для приостановления исполнительного производства у пристава не имелось.

Действующим законодательством предусмотрен порядок возврата должнику денежных средств в случае отмены судебного решения об их взыскании путем применения поворота исполнения решения, в связи с чем, перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет взыскателя по действующему исполнительному производству само по себе не может расцениваться как причиняющее истцу моральные и нравственные страдания.

Материальные права истца были восстановлены в установленном законом порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***., которым произведен поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** и с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано *** рублей.

В силу ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствие с законодательством РФ отдельным категориям граждан.

Указом Президента РФ от 01.08.2005г. № 887 с 01.09.2005г. установлено ежемесячное дополнительное материальное обеспечение (ДЕМО) гражданам РФ, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы. ДЕМО относится к видам дохода, на который не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО1 получает пенсию по линии МВД России с 16 февраля 1994 года. К его пенсии ежемесячно выплачиваются дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере *** рублей, как инвалиду вследствие военной травмы, в соответствии с Указом Президента РФ № 887 от 1 августа 2005 года. Названные выплаты УМВД перечисляет истцу на счет в Сбербанке.

21 февраля 2019 г. принят Федеральный закон N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно п. 4.1 которого если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России."

В силу п.5.1 означенного закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Порядок отражения кода вида доходов был установлен Банком России Указанием от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» и введен в действие с 1 июня 2020 года (утратил силу с 10.09.2021г.), а также отражен в Положении Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

По данным УМВД РФ по Тамбовской области списания денежных средств, относящихся к ст. 101 229-ФЗ по исполнительным производствам с июня 2020 г. со счетов ФИО1 не зафиксировано. По данным Сбербанка РФ списание со счетов по исполнительным документам произведено с денежных средств истца, не обладающих иммунитетом в рамках ст.99, ст. 101 закона 229-ФЗ. Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты в суде.

Кроме того, как пояснил в суде представитель Сбербанка, все счета истца в данном банке имели характер накопительных счетов, т.е. средства на них лежали под проценты и капитализировались, по сути, являясь банковскими вкладами. Банковские вклады не обладают иммунитетом в соответствие с положениями закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания полагать, что судебный пристав, УМВД РФ по Тамбовской области и ПАО Сбербанк нарушили права истца в части удержания средств, обладающих иммунитетом. Судом не установлено виновных действий кого-либо из ответчиков в отношении ФИО1 в указанной части.

Кроме того, в нарушение правил ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчиков моральных и нравственных страданий. Причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО1 и действиями ответчиков судом не установлено.

Судом не была установлена совокупность обстоятельств, которая могла бы служить основанием для признания действий ответчиков незаконными и возложения на них материально-правовой ответственности в форме возмещения истцу морального вреда.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области, ФССП России, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г.Тамбова ФИО3, ПАО Сбербанк, УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023г.

Судья: