Дело № 2а-1445/2025

УИД 54RS0013-01-2025-001223-64

Поступило в суд: 29.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 ноября 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №80429/25/54013-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области по делу №2-103/2024. Копию данного постановления ФИО2 получил 22.04.2025 в ОСП по г. Бердску. С данным постановлением ФИО2 не согласен, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Новосибирского областного суда, которым решение Бердского городского суда оставлено без изменения. Соответственно выданный ранее исполнительный лист утрачивает свою силу и не может быть принят к исполнению. Обжалуемое постановление по форме и содержанию не соответствует требования п. 3.3.3.7. Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Также обращает внимание, что в производстве административного ответчика находится на исполнении исполнительное производство №80421/25/54013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом по тому же делу. ФИО2 полагает, что в отношении него возбуждено два идентичных исполнительных производства.

Просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1 от 16.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №80429/25/54013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №050429183 от 02.07.2024 г. (л.д.2-4).

Определением суда от 06.05.2025 года в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по НСО, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО3 (л.д.14).

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, в иском заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.50-52,123-125), согласно которому в ОСП по г. Бердску было предъявлено два исполнительных листа по делу №2-103/2024, потому по каждому из них возбуждено исполнительное производство, они друг друга не дублируют.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП по НСО, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, своего мнения по заявленным требованиям не высказали.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно частей 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Материалами дела подтверждено, что с жалобой на действия СПИ административный истец обратился 29.04.2025 г., при этом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 22.04.2025. Таким образом, срок на предъявление рассматриваемых требований ФИО2 не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.06.2024 года по гражданскому делу №2-103/2024 исковые требования, заявленные первоначальным истцом ФИО2 к Ч.А., о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, исковые требования, заявленные встречным истцом Ч.А. к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, признании прекратившим право пользовании, выселении, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2024 года вышеуказанное решение Бердского городского суда оставлено без изменения (л.д.72-80).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.81-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 года решение Бердского городского суда Новосибирской области оставлено без изменения (л.д.91-100).

По запросу суда ОСП по городу Бердску представлены копии исполнительных производств №80429/25/54013-ИП (л.д.53-71) и №40821/25/54013-ИП (л.д.24-49), из которых следует, что 10.04.2025 ФИО3 обратилась в ОСП по г. Бердску с двумя исполнительными листами, выданными Бердским городским судом для исполнения решения суда по гражданскому делу №2-103/2024 (л.д.29,58).

В исполнительном листе серии ФС №050429184 предметом исполнения указано: обязать ФИО2 освободить жилое здание - объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, нежилое здание - гараж, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> от принадлежащих ему вещей, обязать передать Ч.А. шесть комплектов ключей для открывания калитки ограждения участка, двух входных дверей дома, двери в подвал дома с улицы, двери в подвал дома изнутри дома, двери из гаража в дом, двух пультов для открывания ворот ограждения участка и ворот гаража, не чинить препятствий для осуществления пользования указанными объектами, осуществив все указанные действия в течение семи дней со дня прекращения права пользования.

Признание ФИО2 прекратившим право пользования является основанием для его выселения из жилого здания - объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 485,5 кв.м., с местоположением: <адрес>

На основании данного исполнительного документа постановлением ведущего СПИ ОСП по Бердску ФИО4 от 16.04.2025 года возбуждено исполнительное производство №80421/25/54013-ИП (л.д.33-34).

В исполнительном листе серии ФС №050429183 предметом исполнения указано следующее: в случае неисполнения ФИО2 обязанности освободить жилое здание - объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, с местоположением <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> от принадлежащих ему вещей, передать Ч.А. шесть комплектов ключей в течение семи дней со дня прекращения права пользования, взыскать с ФИО2 в пользу Ч.А. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда (л.д.59-61).

На основании указанного исполнительного документа постановлением ведущего СПИ ОСП по Бердску ФИО4 от 16.04.2025 года возбуждено исполнительное производство №80429/25/54013-ИП (л.д.62-63).

Таким образом, исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2 по двум исполнительным документам с разным предметом исполнения. Кроме того, исполнительные производства возбуждены 16.04.2025 года, то есть после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.03.2025 года, которым решение Бердского городского суда Новосибирской области оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.06.2025 ФИО2 исполнил решение суда (л.д.143-144) в части неимущественных требований. Указанные обстоятельства также установлены решением Бердского городского суда от 13.08.2025 года по административному делу № 2а-1434/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, ГУ ФССП по НСО о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав (л.д.126-130), вступившим в законную силу 07.10.2025 года.

В части 1 подпункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 628, указано, что постановлениями оформляются решения должностных лиц службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствуют приведенным выше нормам. Доводы административного истца о том, что исполнительные документы выданы на основании не вступившего в законную силу судебного акта, необоснованно возбуждено два исполнительных производства на основании одного и того же судебного акта, опровергаются указанными выше доказательствами.

При таких данных суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными как постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства №80429/25/54013-ИП от 16.04.2025 года, так и действий судебного пристава - исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 16.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 80429/25/54013-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова