УИД:23RS0042-01-2022-001718-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 июня 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Данилович Е.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1808/2022 по иску ФИО1, к МБУ «Центр озеленения и благоустройства» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

В иске ФИО1 просит взыскать с МБУ «Центр озеленения и благоустройства» возмещение убытков в сумме 88182 рубля и судебные расходы 2 845 рублей 46 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 в иске указала, что 18 января 2022 года при осуществлении работниками МБУ «Центр озеленения и благоустройства» распила сломанного ветром ствола дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль КИА регистрационный номер <№> припаркованный возле многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость ремонта автомобиля составляет 88182 рубля. 20 января 2022 года она направила в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении причиненных убытков, которое исполнено не было.

В судебном заседании ФИО1 при поддержке представителя ФИО2 просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав в своих возражениях, что распил ствола дерева 18 января 2022 года возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> был осуществлен работниками МБУ «Центр озеленения и благоустройства» после его падения. В момент падения работники МБУ «Центр озеленения и благоустройства» находились рядом, но никаких действия, которые могли стать причиной падения ствола дерева не производили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов видно, что 18 января 2022 года при осуществлении работниками МБУ «Центр озеленения и благоустройства» распила сломанного ветром ствола дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА регистрационный номер <№>, припаркованный возле многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Данный факт подтверждается следующими документами.

Приказом директора МБУ «Центр озеленения и благоустройства» №23/1 от 18 января 2022 года о направлении бригады для устранения последствий ЧС природного характера по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес> и <адрес>, проведения раскряжевки, снятия заломов и вывоза порубочных останков упавшего на автомобиль и проезжу часть дерева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2022 года, согласно которому в ходе проведения проверки участковым УМВД России по г. Новороссийску <ФИО5 был опрошен <ФИО6, который сообщил, что работает бензопильщиком МБУ «Центр озеленения и благоустройства». 18 января 2022 года прибыл на место падения дерева возле многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. После осмотра дерева оно было признано аварийным и с помощью автовышки произведен распил основного ствола дерева. Через несколько минут оставшаяся часть ствола расщепилась и упала на землю, зацепив припаркованный автомобиль КИА.

Записью с камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо видно, что расщепление и падение нижней части сломанного ствола дерева произошло в момент осуществления работником МБУ «Центр озеленения и благоустройства» с использованием автовышки распила упавшей и нависшей над дорогой кроной.

Фотографиями, сделанными непосредственно после падения ствола дерева на автомобиль истца.

Данные обстоятельства позволяют сделать объективный вывод о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате действий работников МБУ «Центр озеленения и благоустройства».

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость ремонта автомобиля составляет 88182 рубля.

Стороной ответчика стоимость ущерба не оспаривается.

Суд критически оценивает представленный ответчиком акт внутренней служебной проверки от 2 февраля 2022 года, содержащий вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников МБУ «Центр озеленения и благоустройства» и повреждением автомобиля истца в результате падения дерева.

Довод ответчика о том, что его работники производили лишь осмотр сломанного ствола дерева, опровергается объяснениями <ФИО10 о том, что с помощью автовышки производился распил нависшей над дорогой части сломанного ствола, а также записью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент падения части ствола на припаркованный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение издержек, связанных с рассмотрением дела, суд принимает квитанцию об уплате истцом госпошлины в размере 2 845 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с МБУ «Центр озеленения и благоустройства» возмещение убытков в сумме 88182 рубля и судебные расходы 2 845 рублей 46 копеек, всего 91027 (девяносто одна тысяча двадцать семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов