Мировой судья Крипакова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Володиной С.А.,

с участием прокурора Осадчука Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Отеговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Отеговой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор, постановленный в составе мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Отегову С.А., осужденного ФИО1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и оправдании осужденного, мнение прокурора Осадчука Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению не признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с оправданием осужденного по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, не подтверждены исследованными доказательствами.

По мнению стороны защиты каких-либо противоправных действий ФИО1 в отношении С.В.В. не совершалось. С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 отрицал свою причастность к появлению у С.В.В. телесных повреждений. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ между ними происходили словесные конфликты, со своей стороны ФИО1 не нанёс ни одного удара потерпевшей. Позиция ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей защиты В-вых в судебном заседании. Потерпевшая С.В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие этого координация её была нарушена, она теряла равновесие и падала. Таким образом, сторона защиты не исключает получение С.В.В. телесных повреждений, отражённых в выводах заключения судебно –медицинской экспертизы, непосредственно при падении.

Давая свою оценку заключению экспертов в комплексе с другими доказательствами, полагает, что они не дают точного ответа о месте и времени получения потерпевшей С.В.В. телесных повреждений. Таким образом, полагает неустановленным место совершения преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшей С.В.В., свидетеля ФИО7, полагает их надуманными ввиду наличия неприязненных отношений с ФИО1, данным с целью оговора последнего.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое судебное решение с оправданием ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамова Е.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Отегова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей С.В.В., об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого последним ей были причинены телесные повреждения путём нанесения ударов кулаками в область лица, швыряния, толкания её, после чего она неоднократно падала, ударения снова, от чего она очередной раз упала, ударившись головой об лавочку; показаниями свидетеля ФИО9, видевшей, как ФИО1 ударил потерпевшую С.В.В. рукой по голове, а также продолжил наносить удары потерпевшей С.В.В., когда они двигались в её сторону, свидетельствовавшей о том, что после очередных многочисленных ударов по телу и голове С.В.В. упала на металлическую скамейку; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым по звонку С.В.В., её дочери, звонившей с телефона ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали забрать дочь. ФИО1 вывел дочь к машине. У дочери у виска была шишка, рабита губа. Дочь отвезли сразу в травмпункт.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с выводами из заключения эксперта, проводившего амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которым у С.В.В. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, соответствующей средней тяжести вреду здоровью; подкожные гематомы лобной области, подкожное кровоизлияние передней боковой поверхности шеи слева, ссадины левой подвздошной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, равно как и для его оправдания, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о непричинении С.В.В. телесных повреждений были проверены судом перовой инстанции, мотивированно отвергнуты в связи с отсутствием названных состояний, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей защиты В-вых, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебное решение не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Отеговой С.А. в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 471, 481, 49 УПК РФ.

Председательствующий: