Дело № 2-2404/2023
УИД 03RS0064-01-2023-001896-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года город Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,
при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис Зубово» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис Зубово» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне ответчика был приобретён автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, стоимостью 1 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №. Автомобиль Hyundai Solaris, VIN: № был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по договору купли-продажи ФИО1 выполнила, стоимость автомобиля она оплатила. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретённого автомобиля, выявился следующий недостаток - не работают дворники, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля и устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала автомобиль по месту покупки для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № №. Так же истец написала заявление на выдачу подменного автомобиля, что подтверждается письменной претензией. Подменный автомобиль так и не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернули автомобиль и выдали заказ-наряд №, в котором говорится, что дефект подтвердился, т.е. был произведен гарантийный ремонт и была произведена замена подрулевого переключателя стеклоочистителя. В процессе эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № недостатки в виде неработающих дворников проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль в ООО «Альфа-Сервис Зубово», где была произведена проверка качества автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № №, дефект подтвердился и является гарантийным.
Так как дефект проявился вновь, ФИО1 написала претензию по месту покупки автомобиля с требованием расторжения договора купли-продажи, однако ответ на претензию так и не поступил. Требования истца на сегодняшний день не исполнены.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Альфа-Сервис Зубово» в её пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 200 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного автомобиля в размере 36 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 836 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 288,04 рубля; расходы за нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей; расходы за нотариальную доверенность по участию третьего лица в проведении проверки качества ТС в размере 2 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; убытки, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 374 рубля; штраф в размере 50% присужденной судом суммы; расходы по отправке искового заявления в размер 394,86 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис Зубово» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне ответчика был приобретён автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, стоимостью 1 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №. Автомобиль Hyundai Solaris, VIN: № был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля. Все обязательства по договору купли-продажи ФИО1 выполнила, стоимость автомобиля она оплатила.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.
В процессе эксплуатации приобретённого автомобиля, выявился следующий недостаток - не работают дворники, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля и устранения недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдала автомобиль по месту покупки для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернули автомобиль и выдали заказ-наряд №, в котором говорится, что дефект подтвердился, т.е. был произведен гарантийный ремонт и была произведена замена подрулевого переключателя стеклоочистителя.
В процессе эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № недостатки в виде неработающих дворников проявились вновь.
ФИО1 считает выявленный недостаток не устранимым и препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля, дефект появился вновь, в связи с чем обратилась с настоящим иском о защите своих прав как потребителя.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № установлено наличие заявленной неисправности стеклоочистителей ветрового стекла. В результате проведенного исследования установлено, что выход из строя подрулевого переключателя, изъятого в процессе первого осмотра, произошел по причине намеренного внешнего воздействия, вследствие действий неустановленных лиц. Выход из строя подрулевого переключателя, замененного по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произошел также по причине намеренного внешнего воздействия, вследствие действий неустановленных лиц. Повреждения, выявленные в замененном переключателе и в переключателе, демонтированном с автомобиля, абсолютно аналогичны. В соответствии с руководством по ремонту, с помощью универсального мультиметра были проверены (прозвонены) электрические цепи переключателя, отвечающие за работу стеклоочистителей, на предмет целостности. В результате чего установлено, что все эти цепи имеют разрыв, т.е. между контактами разъема и непосредственно контактными группами переключателя электрическая цепь отсутствует. Абсолютно также, как и в первом случае. Контакты этой же группы деформированы и также имеют следы оплавления, один контакт разрушен - результат термического воздействия. На поверхности тех же контактных дорожек видны аналогичные следы воздействия электрической дуги. На контактах внешнего разъема также имеются следы выборочного подключения. В результате проведенного исследования, установлено, что в момент образования следов термического воздействия, переключатель был отсоединен от основного электрического жгута автомобиля, а к некоторым его контактам, выборочно был подключен внешний источник электрического питания, значительно превышающий номинальные параметры бортовой сети автомобиля, что невозможно в условиях нормальной эксплуатации автомобиля. Это означает, что выход из строя подрулевого переключателя, замененного по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произошел также по причине намеренного внешнего воздействия, вследствие действий неустановленных лиц. Повреждения, выявленные в замененном переключателе и в переключателе, демонтированном с автомобиля, абсолютно аналогичны. В соответствии с нормативными документами: Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». [5]; ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.[4], эксплуатация колесных транспортных средств, с неработающим стеклоочистителем недопустима. В связи с тем, что выявленные деффекты (недостатки) автомобиля не носят производственный характер, исследования по вопросу: в чем именно заключается нарушение, допущенные изготовителем при производстве автомобиля, не проводилось. Стоимость устранения дефекта (восстановительного ремонта), автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № составляет 25800 рублей, при затратах времени 0,3 нормо-часа. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время производство автомобилей на российском заводе Hyundai (ООО «ХММР» <адрес>) приостановлено, официальные поставки произведенных за рубежом автомобилей марки тогда же прекращены и новые автомобили в дилерских центрах отсутствуют, определить стоимость нового автомобиля модели Hyundai Solaris, в том числе, укомплектованного дополнительным оборудованием на дату проведения экспертизы не представляется возможным.
Стороной истца в связи с несогласием с заключением эксперта, представлена заключение – рецензия ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект», что экспертное заключение № от 09.11.2023г., подготовленное ООО «МЦСЭ», не может быть принято как объективно проведенное исследование, поскольку заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 85 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», суд исходит из того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которого видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.
Рецензия ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект» содержит суждение о том, что экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 85 ГПК РФ.
Однако, каким именно требованиям и в чем именно это выражено, ни в рецензии, ни стороной истца в пояснениях не раскрыто.
В силу приведенных норм права и методических указаний судебный эксперт не обязан приводить в заключении все возможные версии возникновения неисправностей и опровергать их.
Эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект» ФИО5 проводил рецензию экспертного заключения, не предоставив соответствующий сертификат по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» в отсутствии подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В то время как судья предупредил эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал сторонам возможность подготовится и задать вопросы эксперту, заявить ему отвод.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исследовательскую часть, приложения, а также сведения о ходе исследования и примененных методиках. Выводы эксперта не противоречат друг другу и материалам дела. Ответы на поставленные судом вопросы ясные и полные, выводы эксперта не вызывают сомнений.
Само по себе несогласие истца с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием сомневаться в выводах эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО6 был допрошен судом, сторонам процесса была предоставлена возможность задать дополнительные вопросы, в том числе, по выводам, данным им при составлении экспертного заключения. Эксперт подтвердил свои выводы, показал, что на исследование были предоставлены как первоначально замененный, так и изъятый в ходе осмотра автомобиля переключатели, которые имеют явные признаки внешнего воздействия, контакты этой же группы деформированы и также имеют следы оплавления, один контакт разрушен в результате термического воздействия. Образование таких последствий при воздействии каких-либо факторов в самом автомобиле невозможно, таких номинальных параметров бортовая сеть просто не содержит. Такое возможно только из-за выборочного подключения внешних источников электричества, вследствие умышленного воздействия.
Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, поскольку оно соответствует предъявленным требованиям, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.
Таким образом, довод истца о наличии в приобретенном ею автомобиле неустранимого производственного дефекта, который мешает эксплуатации автомобиля, отклоняется судом как необоснованный.
Так же суд отклоняет довод истца о том, что дефект был устранен, и вновь проявился в связи с эксплуатацией автомобиля, в виду наличия неопровержимых доказательств наличия внешних факторов воздействия вследствие действий неустановленных лиц, что в обоих случаях вывело из рабочего состояния подрулевой переключатель, повреждения, выявленные в замененном переключателе и в переключателе, демонтированном с автомобиля, абсолютно аналогичны. Производственного дефекта не установлено. Доказательств обратного стороной истца в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в суде.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя о взыскании уплаченных за покупку автомобиля, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, о взыскании судебных расходов, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис Зубово» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Г.Л. Моисеева