Дело № 2-6416/2025

4 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации в результате чего мотоциклу истца причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 129 200 рублей. Указывая, что страховое возмещение не полностью возместило имущественный вред истца, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 392 224,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля, расходы по составлению заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

В дальнейшем дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истец не доказал то обстоятельство, что вред причинен в связи с действиями ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства Ямаха, номер №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортное происшествие причинены механические повреждения мотоциклу Ямаха, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно постановлению должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Фиат при перестроении в первую полосу не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество мотоциклу (л.д. 17).

10 января 2024 года истец обратился к страховщику ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 77-78).

Согласно заключению, изготовленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 129 200 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 89-93).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем и осуществило истцу страховую выплату в размере 129 200 рублей – за ущерб мотоциклу, а также 26 900 рублей – за ущерб экипировке (л.д. 107, 152).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024 по делу 12-897/2024 постановление должностного лица было изменено, из него исключены выводы о том, что ответчик, двигаясь во второй полосе Октябрьской набережной от ул. Новоселов в сторону ул. Тельмана при перестроении в первую полосу не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество мотоциклу Ямаха, номер №, под управлением истца, который двигался в попутном направлении в первой полосе, в результате чего, совершил столкновение с ним (л.д. 158-162).

В решении сделан вывод о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержаться вывод о виновности лица, в отношении которого производства прекращено

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2024 по делу № 7-2502/2024 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024 оставлено без изменения (л.д. 163-166).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и повреждениями, причиненными мотоциклу, ввиду чего по ходатайству истца назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ответчик имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 14 августа 2023 года путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя мотоцикла - истца, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 14 августа 2023 года; с технической точки зрения, несоответствие действий ответчика, требованиям пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2023 года, а несоответствии действий истца требованиям п. 9.7 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 августа 2023 года.

Сторона ответчика выразила недоверие проведенному экспертами исследованию, ввиду чего эксперты были вызваны в суд для дачи дополнительных разъяснений.

В ответе на вопросы суда эксперт ФИО3 пояснил, что ответчик при перестроении должен был уступить дорогу мотоциклу, двигающимся попутно без изменения направления движения, не сделал этого, тем самым создал опасность для движения, при этом истец не обладал необходимым временем для реакции, чтобы предпринять комплекс действий по предотвращению столкновения. Также пояснил, что время реакции истца можно было вычислить по видеозаписи.

Кроме того, указал, что нарушение, с технической точки зрения, водителем мотоцикла требований п. 9.7. ПДД Российской Федерации (заезд на линию разметки), никаким образом не могло повлиять на движение иных участников, ответчик в любом случае должен был уступить дорогу мотоциклу.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, и, учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что повреждения транспортного средства истца получены исключительно в связи с действиями ответчиками.

Суд отклоняет рецензию, представленную ответчиком, поскольку она составлена без изучения материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств.

Кроме того в рецензии указано, что эксперты не оценили действия каждых участников, что является ложным утверждением, поскольку исследовательская часть содержит как описание движения водителей, так и анализ их действий, в том числе в части создания опасности и времени реакции. В рецензии указано, что экспертами не указано кто имеет преимущество, что вызывает сомнения в компетенции рецензента, поскольку в заключении отдельно отмечено, что водитель Фиат должен был уступить дорогу мотоциклу, имеющему преимущество.

Суд отдельно отмечает, что представленные в материалы дела решения судов не являются преюдициальными.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное нормативное положение ограничивает объективный предел решения суда по делу об административном правонарушении, указывая, что обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, буквальное толкование упомянутой нормы, указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением у потерпевшего ущерба по гражданскому деликту, не имеет преюдициальной силы из вступившего в законную силу постановления суда.

То есть не является установленным, что лицо не совершало какие-либо действия, а тем более о причинно-следственной связи этих действий – эти обстоятельства могут быть установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Истцом представлен заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 521 424,48 рублей.

Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики и стороной ответчика не оспорены.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 521 424,48 рублей (рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии) – 129 200 рублей (сумма полученной истцом страховой выплаты) = 392 224,48 рублей.

Возражения ответчика о том, что в результате ДТП экипировка не пострадала судом отклоняются, поскольку правового значения для настоящего спора это не имеет – истцом не взыскиваются денежные средства в счет возмещения ущерба экипировке, только расходы, которые он должен понести по ремонту мотоцикла, подтвержденные заключением.

Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, характер спора, объем работы, проделанной представителем, а также руководствуясь принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля, расходы по составлению заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 400 рублей, поскольку они обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 392 224,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля, расходы по составлению заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2025 года.

Судья