Дело № 2-15/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 10 февраля 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 марта 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставила заемщику денежные средства в размере ххх руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом 42 процента годовых на срок до 22 марта 2019 г. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры по адресу: г. хх. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере хх руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере х коп., проценты за пользование займом начиная с 16 апреля 2021 г. и до даты фактического исполнения денежных обязательств, неустойку на основной долг в размере хх руб. 00 коп., неустойку на проценты в размере хх 950 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ххх кв. 108, установив ее начальную продажную цену в размере хх руб. 00 коп.
ФИО2 заявила встречный иск к ФИО3, просила признать недействительными заключенные сторонами договор займа от 22 марта 2018 г. договор залога от 22 марта 2018 г.
В обоснование встречного иска ФИО2 указала на следующие обстоятельства.
ФИО2 с целью получения кредита обратилась в организацию, сотрудники которой воспользовались болезненным состоянием ФИО2 и вынудили ее заключить договор займа под залог квартиры. На момент заключения договоров ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства по договору займа она не получала.
В судебном заседании представитель ФИО3 ее исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержал встречный иск.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа от 22 марта 2018 г., в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО2 денежные средства в размере хх руб. со взиманием за пользование займом 42 процента годовых на срок до 22 марта 2019 г.
Уплата процентов за пользование займом по данному договору должна производиться в соответствии с графиком ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере хх руб. 00 коп.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 22 марта 2018 г., а также представленными суду видеоматериалами.
В соответствии с договором залога от 22 марта 2018 г., обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является ипотека квартиры по адресу: г. Москва, улххх.
Государственная регистрация ипотеки произведена 30 мата 2018 г.
Из искового заявления, объяснений представителя ФИО3 следует, что ФИО2 сумму долга не возвратила, задолженность по процентам не погасила.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 15 апреля 2021 г. составляет хх коп.
В обоснование своих возражений ФИО2 указала, что на момент заключения договоров она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Для выяснения вопроса о том, была ли ФИО2 способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ МО «ххх» от 27 апреля 2022 г., ФИО2 страдает хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.); на момент подписания договоров займа и залога от 22 марта 2018 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, соответствуют представленной суду медицинской документации, согласуются с результатами ранее проведенных в отношении ФИО2 психиатрических экспертиз и не вызывают у суда сомнения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ МО «хх» хх. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил суду признаки заболевания и течение болезни.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании оспариваемых договоров недействительными в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
ФИО3 заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
С учетом характера болезни ФИО2 суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Соответственно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Из заявления ФИО2, объяснений ее представителя следует, что денежные средства в размере хх руб. 00 коп. ей переданы не были.
Однако, на видеозаписи зафиксирован момент пересчета денежных средств с использованием счетной машинки, момент передачи денежных средств в размере ххх 000 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы ФИО2 о неполучении ею суммы займа, опровергаются представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в счет возврата суммы займа подлежат взысканию денежные средства в размере хх руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 переданные по договору денежные средства в размере ххх руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными удовлетворить.
Признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 22 марта 2018 г., договор залога от 22 марта 2018 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.