РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-849/2022

по административному исковому заявлению ФИО1 Физули фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес и УВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец ФИО1 фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов иска указал, что является гражданином адрес, и документирован паспортом гражданина адрес. Административному истцу стало известно, что в отношении него ответчиком ОМВД России по адрес 04 мая 2021 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением административный истец не согласен, находит принятое решение нарушающим его права. Административный истец указывает, что на адрес проживает дочь административного истца фио Кызы, которая является гражданкой РФ, её дочери также являются гражданами РФ. Трудовая деятельность административного истца является единственным доходом семьи. Органы МВД не приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесли оспариваемое решение, а после отказали в его отмене лишь соблюдая формальности, но не фактические обстоятельства дела.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес г.,УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио с доводами и требованиями иска не согласилась.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец ФИО1 Физули фио, 04 ноября 1967 года, является гражданином фио, документирован паспортом гражданина фио.

Материалами дела установлено, что начальником ОВМ ОМВД России по адрес 04 мая 2021 года принято решение о неразрешении ФИО1 Физули фио, паспортные данные, в Российскую Федерацию сроком на три года, до 23.03.2024 г., оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 07.05.2021 г.

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения ФИО1 фио два раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: 13.03.2021 г. по статье 12.23 ч.1 КоАП РФ – штраф сумма, 13.03.2021 г. по статье 12.5 ч.3.1 КоАП РФ – штраф сумма, 13.03.2021 г. по статье 12.18 КоАП РФ – штраф сумма, 14.02.2021 г. по статье 12.23 ч.3 КоАП РФ – штраф суммаи 13.07.2019 г. по статье 12.5 КоАП РФ - штраф сумма

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела.

В материалы дела представлена справка о совершении административным истцом административных правонарушений.

При разрешении спора суд полагает, что решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, постановленное, как следует из материалов дела, 04.05.2021 г. о неразрешении ФИО1 фио въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением фио, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, при этом также учитывает, что дочь истца фио Кызы, паспортные данные, является совершеннолетней, доказательств нахождения её либо иных членов семьи административного истца у него на иждивении не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.03.2024 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока, равно как и не лишают права семью истца посещать истца по месту его жительства в фио.

Таким образом, оценивая доводы иска относительно нарушения права уважение его семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к ФИО1 фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Судом также учитывается, что административный истец не имеет официального места работы в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Физули фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес и УВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.