Судья Хусаинова И.Р. Дело № 22-1789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного К.С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.С.Г., на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

К.С.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата обезличена> приговором мирового суда Речного судебного участка г. Печора Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Наказание отбыто <Дата обезличена>;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К.С.Г. в виде содержания под стражей на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено временя задержания и содержания К.С.Г. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного К.С.Г. в пользу представителя потерпевшего К.Л.Н. взыскано 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно приговору К.С.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти К.Н.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место <Дата обезличена> в пгт. Изъяю г. Печора Республики Коми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.С.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что у него не имелось умысла на убийство потерпевшего, аморальное поведение которого и явилось поводом к совершению преступления. Утверждает, что во время нанесения первого удара ножом его голова была зажата между ног потерпевшего, применявшего перед этим к нему насилие. Также считает завышенной сумму взысканного в пользу представителя потерпевшего К.Л.Н. морального вреда, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, содержится под стражей, кроме того, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней, государственный обвинитель Юхнин В.В. и представитель потерпевшего К.Л.Н. предлагает оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.С.Г. привел дополнительные доводы о том, что показания при допросе <Дата обезличена> в качестве подозреваемого он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также сообщил, что его мать в настоящее время находится на стационарном лечении и нуждается в материальной помощи.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу, с точки зрения требований ст.88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст.87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Судом установлено, что ночью <Дата обезличена> К.С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире У.Д.В., в ходе ссоры, умышленно нанес ножом не менее шести ударов в область левого бедра, правой ягодичной области, правого угла рта, боковой поверхности языка, правой кисти потерпевшего, а также нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки К.Н.Н., причинив колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью. Смерть К.Н.Н. наступила в результате острой массивной кровопотери в виде левостороннего гемопневмоторакса.

Осужденный К.С.Г. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, уточнил, что нанес потерпевшему только четыре удара ножом, от дачи дальнейших показаний отказался.

Выводы суда о доказанности вины К.С.Г. в совершенном преступлении, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства умышленного причинения смерти К.Н.Н. были полностью подтверждены осужденным при даче показаний в ходе предварительного расследования и их проверке на месте, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что в процессе распития спиртного у него с потерпевшим произошла ссора, завязалась борьба и К.Н.Н. нанес ему один удар кулаком в лицо, их разнял У.Д.В. После этого К.Н.Н. стал оскорблять его, поэтому он взял нож и нанес потерпевшему удары, в том числе, один удар ножом в область грудной клетки.

Свидетель У.Д.В. показал, что в ходе совместного распития спиртного в его квартире, между К.С.Г. и К.Н.Н. произошла словестная ссора, сначала они боролись, обоюдно наносили друг другу удары руками. Затем К.С.Г. взял в руку кухонный нож, но он не видел, как осужденный наносил потерпевшему удары ножом. Сразу после этого потерпевший покинул квартиру, в которой на стене, полу и матрасе остались следы крови.

Суд обоснованно положил данные показания осужденного в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, с показаниями свидетеля У.Д.В. и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания К.С.Г., в том числе, при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, данные в ходе предварительного расследования. Как следует из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием К.С.Г., результаты которых были признаны судом допустимыми доказательствами, при производстве всех следственных действий принимал участие защитник, осужденному во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления осужденному и его защитнику, были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий, последовательны, детальны и согласуются с иными материалами дела.

О виновности К.С.Г. также свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, в том числе: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-38); заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> о причинах смерти, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у К.Н.Н. (т.1 л.д.200-204); заключение трасологической медико-криминалистической экспертизы <Номер обезличен> о механизме образования колото-резаной раны грудной клетки потерпевшего (т.1 л.д.227-240); протокол осмотра кухонного ножа (т.1 л.д.186-192); заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> об отсутствии у К.С.Г. телесных повреждений (т.1 л.д.208) и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора не имеется.

Отсутствуют и сведения о том, что действия и поведение потерпевшего представляли какую-либо опасность для жизни и здоровья виновного.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство К.Н.Н. являются несостоятельными, поскольку в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла у К.С.Г. на лишение К.Н.Н. жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.Н.Н. обнаружено одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением задней поверхности нижней доли левого легкого. Данное телесное повреждение как опасное для жизни в момент причинения вызвало тяжкий вред здоровью, в данном случае закончилось смертью. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. Причиной смерти К.Н.Н. явилась острая массивная кровопотеря в виде левостороннего гемопневмоторакса вследствие проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого. Указанное ранение причинено прижизненно, в результате не менее одного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно плоского клинка ножа, при этом длина наиболее погрузившейся части клинка составила не менее 12 см. В момент причинения ранения пострадавший был обращен как передней, так и задней поверхностью грудной клетки по отношению к лицу, наносившему удар, направление удара соответствует направлению раневого канала: сзади наперед, слегка снизу-вверх, практически горизонтально, при этом положение тела его было близким к горизонтальному. После причинения данного ранения, пострадавший мог совершать активные действия, в том числе передвигаться в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого несколькими часами, пока нарастал объем кровотечения. Кроме того, у К.Н.Н. обнаружены непроникающие колото-резаные раны левого бедра (2), правой ягодичной области, правого угла рта, резаные раны правой боковой поверхности языка, резаная рана правой кисти, ушибленная рана правой брови, повлекшие легкий вред здоровью.

Материалами уголовного дела установлено, что виновный нанес потерпевшему удар ножом со значительной силой в область жизненно-важного органа, с повреждением легкого. О наличии у К.С.Г. умысла на убийство К.Н.Н. свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления, выбранное орудие, локализация ранения. Совершенные осужденным действия являлись достаточными для наступления смерти потерпевшего.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о квалификации действий К.С.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом не установлено что осужденный в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, с учетом всех обстоятельств дела.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены – полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений сестре и супруге умершего.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство повторному учету не подлежит.

Сообщенные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о нахождении матери К.С.Г. на стационарном лечении, обуславливающим необходимость оказания ей материальной помощи, не дают оснований для обязательного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ как обстоятельства, подлежащие обязательному учету. Кроме того, каких-либо документальных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведением осужденного после употребления спиртных напитков, что подтверждается материалами дела, отягчающим наказание по делу обстоятельством, суд, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о невозможности исправления К.С.Г. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными. Они подробно мотивированы в приговоре, основаны на сведениях о фактических обстоятельствах совершения преступления и данных о личности осужденного, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Кроме того, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не назначать К.С.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и совершенному им преступлению, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного представителем потерпевшего исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель потерпевшего К.Н.Н. не могла не причинить гражданскому истцу К.Л.Н. (сестре) значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, удовлетворяя исковые требования, судом в полной мере учтен характер причиненных представителю потерпевшего страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленная судом сумма компенсации морального вреда представителю потерпевшего К.Л.Н. соответствует её индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и определении его размера были приняты во внимание, исходя из положений ст.151 и ст.1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года в отношении К.С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи