Апелляционное дело № 11-148/2023

39MS0015-01-2022-005401-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Мартин" приобрела босоножки, стоимостью №. ДД.ММ.ГГГГ на одном из босоножек порвалась лямка, в связи с чем обратилась в магазин, где ей было предложено произвести ремонт обуви за свой счет. В тот же день обратилась за консультацией к эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5, которой был сделан вывод, что разрыв соединения ремешка с деталями подошвы носит производственный характер (материал ремешка непрочный, рыхлый). ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 2 445 руб., неустойку в размере 440 руб. 10 коп., стоимость консультации эксперта в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. Выражает несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, полагая выводы экспертов необоснованными, противоречащими представленным в дело фотографиям и выводам специалиста ФИО5

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 товар – <данные изъяты>. На товар установлен гарантийный срок 30 дней.

В обоснование заявленных требований истец указывала на продажу ответчиком товара, который имеет недостатки, а именно: на одном босоножке порвалась лямка, которая изготовлена из некачественного материала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" о том, что разрыв ремешка на босоножке носит производственный характер и ремонту не подлежит.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик отказала в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что, согласно выводам специалистов-товароведов ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", повреждения товара возникли в результате неправильно подобранной обуви по полноте ноги, повреждение носит эксплуатационный характер, производственных дефектов не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Стандарт Оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар – <данные изъяты> имеют дефект – <данные изъяты> Выявленные дефекты являются недостатками эксплуатационного характера, образовавшимися вследствие внешнего воздействия по причине неправильно подобранной обуви по полноте стопы истца.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, образование и квалификацию эксперта, проведшего экспертизу, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам заключения. Сторона истца, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, между тем, не представила иного относимого и допустимого заключения относительно недостатков товара.

Представленный рукописный вывод специалиста ФИО5 о производственном характере недостатка спорной обуви не содержит данных о проведенных исследованиях, на основании которых специалист пришел к указанному выводу, а также не отвечает иным обязательным требованиям, предъявляемым к заключению специалиста. Явка специалиста ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции обеспечена истцом не была, несмотря на предоставленное для этого время.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заключение эксперта, пояснения самого истца, пришел к выводу о том, что обувь продавцом передана истцу надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из представленных в дело доказательств и заключения эксперта следует, что недостаток обуви носит непроизводственный характер, возник в результате внешнего воздействия по причине неправильно подобранной обуви по полноте стопы истца, после его передачи истцу продавцом. При этом из пояснений истца следует, что размер обуви был выбран именно ею, с выбираемым размером при приобретении она была ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения повреждений обуви в результате действий истца являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами и обстоятельствами дела.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: