Дело № 2 - 4481/2022

73RS0002-01-2022-005814-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 30 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, автомобиля марки Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер № и автомобиля «Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московская акционерная страховая компания» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО2 (ответчика) заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО МАКС от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей осуществлена РСА необоснованно. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на текущий момент денежные средства от ответчика в адрес РСА не поступали. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 В пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 200 рублей.

Суд привлек в качестве третьих лиц: АО «МАКС», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 по доверенности, не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании третьи лица по делу: представитель АО «МАКС», ФИО3, ФИО4 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Как следует из административного материала за № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина в данном ДТП установлена ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 назначено административное наказание виде штрафа в размере 1 000 рублей).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД по Ульяновской области собственником автомобиля Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер № является ФИО2; собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № является ФИО3, собственником автомобиля Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер № на момент указанного ДТП являлся ФИО6, в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО7

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московская акционерная страховая компания» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и пре доставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО2 (ответчика) заявления от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО МАКС от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

400 000 рублей и платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей осуществлена РСА необоснованно.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истцом было выплачено ФИО2 (ответчику по настоящему делу) собственнику автомобиля «Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, РСА поручило провести независимую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы ООО «РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертом установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz” государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Как было указано выше, по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 по доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на исследуемом транспортном средстве Мерседес Бенц Вито, 2005 года выпуска государственный регистрационный номер № могли быть образованы повреждения внешних элементов его задней левой части, а именно: <данные изъяты>. Повреждения и деформации наложены на поврежденные элементы. Характер деформаций и их направление образования не соответствуют заявленному механизму

столкновения. Характер образования остальных повреждений: задней левой части автомобиля Мерседес Бенц Вито, 2005 года выпуска государственный регистрационный номер №, их глубина, направление и характер образования, а также степень необходимых ремонтных воздействий, без изучения иных автомобилей, участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Повреждения, расположенные в нижней части автомобиля и заявленные как образованные в результате наезда на строительный мусор, образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих известные обстоятельства ДТП от 28.10.2020 года.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта не определялась, так как характер деформаций и их направление не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты имеют

соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Вито, 2005 года выпуска государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, характер деформаций и их направление не соответствуют заявленному механизму столкновения

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 получила страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей необоснованно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу РСА суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Колбинова