Судья Александров А.А. № 2а-1456/2023 12 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4453/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 301 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 15 февраля 2022 года по 6 декабря 2022 года в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади не соблюдалась, длина скамеек и спального места не соответствовали действующим требованиям.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от6 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении нормы санитарной площади, приходящейся на одного заключенного.

Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в заявленный ФИО1 период с 15 февраля 2022 года по 6 декабря 2022 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в камерах № 24, 36, 51, 52.

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобеФИО1 настаивает на том, что условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам: норма санитарной площади не соблюдалась, длина скамеек и спального места не соответствовали действующим требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе допускались единичные случаи нарушения условий содержания в части несоблюдения нормы санитарной площади, с учетом времени ежедневных прогулок, еженедельных выводов в баню, возможности предоставления краткосрочных свиданий, пришел к выводу, что данные недостатки не отвечают критериям существенности, влекущими возникновение права на присуждение компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и, оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-2, 5 статьи 23 Федерального закона от15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Из справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах за спорный период содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (л.д. 53-56) следует, что в периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека периодически составляла менее 4 кв.м, при этом в отдельные периоды, а именно: 23 и 24 августа 2022 года; 2 и 3 марта 2022 года, 30 и 31 июля 2022 года, 1 августа 2022 года, 14 ноября 2022 года, на одного человека приходилось менее 3 кв.м, то есть отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади в указанный период превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений.

Вместе с тем количество содержавшихся в камерах вместе с административным истцом лиц не превышало количество стационарных спальных мест. Заключенный под стражу ФИО1 в период содержания в учреждении был обеспечен спальным местом.

Кроме того, несоблюдение нормы санитарной площади в значительной степени составило в общей сложности 8 дней в течение всего заявленного административным истцом периода (почти за 10 месяцев) и имело место кратковременный период времени (до 2 дней).

Доводы административного истца о недостаточности для него длины скамеек и спального места также были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незначительном и краткосрочном нарушении нормы санитарной площади, которое применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не может быть признано существенным нарушением прав и законных интересов административного истца, влекущим возникновение у него права на присуждение испрашиваемой компенсации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений условий содержания ФИО1 под стражей в заявленный им период нахождения в следственном изоляторе, длительной значительной нехватки личного пространства в камере не допускалось, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

С учетом краткосрочности периода нарушения, его несущественности применительно к конкретным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о нарушении нормы санитарной площади, приходящейся на одного заключенного под стражу, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи