77RS0015-02-2024-013074-42
Дело 2-1347/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску фио к ФИО1 о признании денежных средств благотворительным пожертвованием, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио (фио) А.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В обоснование иска указано, что платежным поручением от 19.10.2022 № 28360 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно. Истцом в адрес ответчика 08.05.2024 г. было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.
фио (до заключения брака фио) А.А. обратилась в суд со встречным иском о признании денежных средств, перечисленных ФИО1 ФИО2 (фио) А.А. в размере сумма, благотворительным пожертвованием.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является дядей ФИО2 (брат мамы фио (в девичьи фио) фио). В 2022 году у ФИО2 с дядей были теплые родственные отношения. ФИО1, узнав о том, что ФИО2 выходит замуж, принял решение безвозмездно и без встречного предоставления передать ей денежные средства в сумме сумма, на поддержку и обустройство молодой семьи. 19.10.2022г. ФИО1 перевел денежные средства двумя платежами: платеж в размере сумма (платежное поручение № 21273 от 19.10.2022г.) и основную сумму в размере сумма (платежное поручение № 28360 от 19.10.2022г.).
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования первоначального иска поддерживал, направил в адрес суда возражения на встречный иск, по доводам которых, просил в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по первоначальному иску) фио и представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио в судебном заседании доводы встречного иск поддерживали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 октября 2022 года ФИО1 перевел на банковский счет фио (до брака фио) А.А. № 40817810900401888215, открытый в адрес денежные средства в размере сумма, о чем в подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение № 28360 от 19.10.2022 г. (л.д. 9)
В качестве назначения платежа указано - перевод денежных средств на счет физического лица.
07 мая 2024 года ФИО1, обратился к ФИО2 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, указав на ошибочность перевода на банковский счет ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорные денежные средства он перевел ошибочно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Вместе с тем, вернуть предоставленную денежную сумму ответчик отказался.
Ответчик фио, факт получения денежных средств в размере сумма не оспаривала, вместе с тем, возражая против заявленных требований, указывала, что спорные денежные средства переданы истцом, приходящимся ей дядей в дар в качестве оказания материальной помощи молодой семье на свадьбу, в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату.
При рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения установлено, что истец ФИО1 и ответчик фио состоят в родственных отношениях (дядя и племянница), что сторонами не оспаривалось.
В материалы дела представлена переписка между истцом/ответчиком ФИО1 и ответчиком/истцом фио в мессенджере WhatsApp от 19.10.2022 г., из которой следует, что 19.10.2022 г. в 10.49 ответчиком истцу путем сообщения направлены реквизиты кредитного договора, заключенного между фио и адрес. В 10.50 истцом ФИО1 направлен чек о перечислении сумма, в виде пробного перевода, а в 13.30 платежное поручение № 28360 от 19.10.2022 г. о перечислении денежных средств на счет ответчика по указанным ей реквизитам на сумму сумма
Из договора потребительского кредита <***> от 11.09.2020 г., усматривается, что ФИО2 в адрес был взять потребительский кредит на сумму сумма под 13,9% годовых со сроком возврата 11.06.2024 года.
Выпиской по счету, открытому на имя фио в адрес в рамках договора потребительского кредита, подтверждается факт перечисления 19.10.2022 истцом ФИО1 денежных средств в размере сумма и сумма по указанным ответчиком реквизитам.
Между тем, из пояснений истца, ответчика, скриншота переписки между истцом и ответчиком, платежного поручения, следует, что истец достоверно знал о том, что производит перечисление денежных средств на счет ответчика. Во всех банковских документах, представленных истцом, получателем денежных средств значится ФИО2. При этом истец также не мог не знать, что перечисляет денежные средства на счет, открытый в рамках заключенного договора потребительского кредита, заемщиком по договору является ФИО2, поскольку, как видно из скриншота переписки, ответчик направил истцу реквизиты кредитного счета.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец ФИО1 достоверно знал о том, что производит перечисление денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в адрес, заблуждений относительно их получателя не имел. Платежное поручение № 28360 от 19.10.2022 о перечислении суммы сумма получателю ФИО2, с указанием назначения платежа - перевод денежных средств на счет физического лица, представлены самим истцом.
Поэтому доводы истца на ошибочный перевод денежных средств на счет ответчика, суд находит не состоятельными, и опровергаются материалами дела. Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом не представлено.
Суд также полагает необходимым отметить, что, осуществляя спорный перевод денежных средств, истец не мог не понимать, что у него не имеется какой-либо обязанности по погашению кредитных обязательств, заемщиком по которому является ответчик, перевод денежных средств осуществлен в силу сложившихся доверительных и родственных отношений, что подтверждает то, что ФИО1 действовал добровольно и намеренно, какая-либо ошибка в перечислении денежных средств отсутствовала.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при этом, о возврате таких денежных средств истец не заявлял в течение длительного времени.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению и встречные требования фио к ФИО1 о признании денежных средств благотворительным пожертвованием.
В обоснование встречных исковых требований истец указала, что ФИО1, приходящийся ей дядей по материной линии, узнав в октябре 2022 года о том, что она выходит замуж, безвозмездно и без встречного предоставления перечислил ей денежные средства в сумме сумма, на поддержку и обустройство молодой семьи, которые она потратила на погашение потребительского кредита на автомобиль, покупку продуктов питания, покупку бытовых предметов, что фактически является благотворительным пожертвованием со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса.
Основная особенность пожертвования заключается в том, что вещь или право дарится не конкретному лицу, а в общеполезных целях. Это могут быть цели, полезные как для общества в целом, так и для более узкого круга лиц (например, лиц определенной профессии, определенного возраста, жителей определенной местности, членов определенной организации).
Помимо ГК РФ, пожертвование регулируется также Законом о благотворительной деятельности и благотворительных организациях. Поэтому следует учитывать положения указанного Закона применительно к пожертвованию. В нем благотворители определяются как лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в определенных формах.
Понятие благотворительности приведено в ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)".
В силу указанных норм права под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В ст. 2 того же Федерального закона приведены цели благотворительной деятельности. Все перечисленные цели носят социально значимый характер, направлены на помощь лицам, оказавшихся в сложных жизненных условия.
То есть, исходя из прямого толкования норм ст. 582 ГК РФ, Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", добровольная деятельность, связанная с передачей имущества, права в общеполезных целях, то есть имеет значение не просто целевое назначение переданных денежных средств, но и характер этой цели, которая в законе обозначена как общеполезная.
В подтверждение своей позиции относительно передачи денежных средств ФИО1 на поддержку и обустройство молодой семьи, что является со стороны фио благотворительным пожертвованием, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена мать истца фио, являющаяся родной сестрой фио, которая пояснила, что когда ее дочь фио собралась замуж, ФИО1 узнав об этом, предложил оказать ей материальную поддержку для организации празднования свадьбы, в связи с чем, осенью 2022 года он перевел фио на ее счет денежные средства. Однако, в последующем, обратился к фио с требованием вернуть перечисленные ей денежные средства.
Также истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака от 21.09.2023 г., из которого следует, что бракосочетание фио и фио, состоялось в муниципалитете Паралимини в адрес 20.09.2023 года.
В обоснование доводов встречного иска о расходовании денежных средств на обустройство молодой семьи (погашение потребительского кредита, на автомобиль, покупку продуктов питания, покупку бытовых предметов), истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020 г., из которого следует, что фио (до брака фио) А.А. был приобретен автомобиль представительского класса марка автомобиля, 2009 года выпуска, за сумма
Из Индивидуальных условий потребительского кредита <***> от 11.09.2020 года, следует, что между фио (до брака фио) А.А. и адрес был заключен договор по программе «потребительский кредит» на сумму сумма, под 13,9% годовых, со сроком начала исполнения обязательств с 11.10.2020 г. и сроком возврате 11.06.2024 г., размер ежемесячного платежа сумма
А также представлена выписка операций по счету № 40817810900401888215, открытому в адрес на имя фио в рамках заключенного кредитного договора за период с 19.10.2022 г. по 09.01.2023 г.
Вместе с тем, доводы истца по встречному иску относительно траты денежных средств на обустройство молодой семьи, суд признает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом по встречному иску суду не представлено, и они опровергаются письменными материалами дела, представленные истцом по встречному иску выписка по счету, договор купли продажи-транспортного средства, индивидуальные условия потребительского кредита, не подтверждают расходование денежных средств в интересах семьи, так как брак между ФИО2 и фио, заключен 20.09.2023 года, в то время как спорные денежные средства переведены ФИО1 на кредитный счет 19.10.2022 г., т.е. фактически семья образовалась по истечении 11 месяцев после осуществления спорного перевода.
Не подтверждаются материалами дела и доводы истца о расходовании спорных денежных средств на приобретение продуктов питания и покупку бытовых предметов, истцом ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела не указывалось какие именно продукты питания и бытовые предметы, где, когда, в какой период времени приобретались и, что они приобретались именно за счет спорных денежных средств. Представленная в материалы выписка по счету, данные обстоятельства не подтверждает.
К показаниям свидетеля фио, суд относится критически и не принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, так как данный свидетель приходится истцу матерью, имеет конфликтные отношения с братом ФИО1, связанные с наследственным имуществом, что ставит под сомнение объективность данных ей объяснений, незаинтересованность в исходе дела.
В то же время, объяснения фио противоречат позиции истца в части целей, для которых ФИО1 перечислил денежные средства фио, так истец по встречному иску указывает, что денежные средства были перечислены ей ФИО1 на поддержку и обустройство молодой семьи, в то время как свидетель пояснила, что ФИО1 оказал ей материальную поддержку для организации празднования свадьбы.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расходовании спорных денежных средств, в счет организации свадебного мероприятия.
Между тем, объяснениями истца по встречному иску и материалами дела подтверждается, что фио использовала предоставленные ей ФИО1 сумма на погашение имеющегося у нее потребительского кредита от 11.09.2020 года, который она оформляла с целью приобретения автомобиля представительского класса марка автомобиля, 2009 года выпуска, за сумма, что подтверждается представленной в материалы дела копией Договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020 года.
Однако, доводы истца о том, что погашение кредитных обязательств за счет перечисленных спорных денежных средств, относятся к расходам семьи, суд находит не состоятельными, противоречащими нормам СК РФ.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Кредитный договор <***> от 11.09.2020 г. был заключен между адрес и фио (до брака фио) А.А. до заключения брака, доказательств использования денежных средств по кредитному договору соответственно на нужды семьи, материалы дела не содержат, в связи с чем, кредитные обязательства не являются совместными.
Кроме того, автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, приобретен фио до заключения брака, в связи с чем, совместно нажитым имуществом не является.
Таким образом, передача ФИО1 сумма признакам и целям благотворительности не отвечает.
В данном случае из позиции истца и представленных ей в материалы дела документов, прямо следует, что денежные средства перечислялись на кредитный счет, открытый на ее имя в адрес, где она имеет кредитные обязательства и которые она направила на погашение имеющихся кредитных обязательств по договору потребительского кредита, в то время как в пожертвовании цель должна охватывать интересы всего общества, либо круга людей, объединенных неким общим критерием.
Фактически, перечисление указанной суммы со счета фио на счет фио производилось добровольно, денежные средства перечислялись фио по несуществующему обязательству, о чем ФИО1 было известно, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также не подлежат признанию их в качестве благотворительного пожертвования, поскольку не отвечают целям и признакам благотворительности и пожертвования, как то установлено нормами закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к ФИО1 о признании денежных средств благотворительным пожертвованием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято в окончательной форме 23 июля 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова