Решение по делу № 2-41/2023 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

РЕШЕНИЕ Дело № 2-41/2023

Именем Российской Федерации

19.01.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) к обществам с ограниченной ответственностью «Солнечный город» и «Ак Барс Дом» (далее – ответчики) о взыскании: 64 007 рублей расходов на устранение недостатков жилого помещения; 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 640 рублей 07 копеек неустойки (1 % от суммы задолженности) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по денб фактического исполнения обязательства; 30 000 рублей компенсации морального вреда; 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 2 025 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя; 845 рублей 32 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа в размере пятьдесят процентов от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании 19.12.2022, указывается, что <дата изъята> между истцами и ответчиком в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор купли-продажи, по которому истцам в совместную собственность была передана квартира <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательства по оплате квартиры в размере 6 462 947 рублей истцами были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных блоков и их установки, качество монтажного шва балконного витража, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 198 123 рубля 42 копейки, за проведение исследования истцы оплатили 25 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права ими понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в суд, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор купли-продажи был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», при этом последнее указанное общество действовало на основании заключенного с первым указанным обществом агентского договора, в соответствии с положениями которого агент ООО «Ак Барс Дом» принимал на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги в течение срока действия агентского договора, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений абзаца второго пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Также указывается на то, что квартира была приобретена истцом с недостатками в части оконных конструкций, эти недостатки отражены в договоре купли-продажи, представленное истцами экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, сумма требуемых истцом компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, тем самым вводит предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023, указав об этом в решении суда. Также основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком, от имени которого договор подписан представителем ООО «Ак Барс Дом» ФИО, заключен договор купли-продажи, по которому истцам в совместную собственность была передана квартира <номер изъят> в доме <адрес изъят>, обязательства по оплате квартиры в размере 6 462 947 рублей истцами были исполнены, в этот же день квартира передана истцам по акту, в пункте 7.5 договора отмечены недостатки квартиры, не влияющие на использование квартиры по назначению, в виде отклонения стен по вертикали, растрескиваний и отслоений отделочного слоя, пятен на стенах, неровностей стяжки пола, отклонения от вертикали оконных блоков, недостатков их внешнего вида, повреждения фурнитуры, отсутствия на них отверстий для вывода конденсата, отклонения от вертикали балконного остекления и недостатки внешнего вида, отсутствие плотного закрывания створок, наличие зазоров в этом остеклении, входная дверь установлена с отклонением от вертикали, она имеет недостатки внешнего вида.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано <дата изъята>.

Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных блоков и их установки, качество монтажного шва балконного витража, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 198 123 рубля 42 копейки, за проведение исследования истцы оплатили 25 000 рублей.

<дата изъята> истцами в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты сумм на устранение недостатков, претензия получена ответчиком <дата изъята>, оставлена без ответа.

Согласно выводам судебной экспертизы, исследовавшей вопрос о качестве утепления стен, по качеству утепления стен имеются недостатки в виде недостаточных теплозащитных характеристик наружных стен, внутренняя температура которых не укладывается в нормативный интервал, эти недостатки классифицированы как производственные, то есть как возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий, стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 64 007 рублей.

Сведений о том, что указанное выше жилое помещение приобретено истцами для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым при разрешении рассматриваемого спора руководствоваться положениями Закона «О защите прав потребителей».

Абзац пятый пункта 1 статьи 18 указанного Закона предусматривает такое право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, как потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 этой нормы Закона это требование может быть предъявлено потребителем продавцу, в качестве которого в настоящем деле выступает ответчик ООО «Солнечный город».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика ООО «Солнечный город» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 64 007 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 этого Закона предусматривает, что за нарушение указанного десятидневного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим и не выходя за пределы заявленного истцами требования, суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из указанной истцами стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 64 007 руб. х 1% х 294 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 188 180 рублей 58 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцами неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит из стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для истцов вследствие наличия указанных недостатков.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 64 0007 рублей, период просрочки – 294 дня, сведения о тяжких последствиях для истца вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

64 007

<дата изъята>

20%

365

350,72

64 007

<дата изъята>

17%

365

685,66

64 007

<дата изъята>

14%

365

564,66

64 007

<дата изъята>

11%

365

347,22

64 007

<дата изъята>

9,50%

365

683,03

64 007

<дата изъята>

365

785,62

64 007

<дата изъята>

123

7,50%

365

1 617,71

Итого:

294

9,77%

5 034,62

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком предусмотренного статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» права истцов как потребителей на получение товара, качество которого соответствует договору, товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, неудовлетворение в установленный законом срока требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который составляет 39 000 рублей ((64 007+10 000+4 000) х 50 %).

Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (64 007 х 50 % = 32 003,5), поскольку возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд также учитывает вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 12 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (10 000 + 4 000 х 50 % = 7 000), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 19 000 рублей (12 000 + 7 000).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Также суд обращает внимание, что указанным Постановлением Правительства РФ устанавливаются особенности применения упомянутых в этом подзаконном акте мер ответственности, а не вводится предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки. Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемые правоотношения основаны на договоре купли-продажи, а не на договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем указанное Постановление Правительства, а также упоминаемое ответчиком Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в настоящем деле не применимы.

Доводы ответчиков о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд отклоняет и считает необходимым в связи с этим указать следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подписанный между сторонами по делу договор купли-продажи не содержит условий, которые позволяют однозначно установить, что ООО «Ак Барс Дом» выступает в этой сделке в качестве агента и совершает эту сделку от своего имени и за счет ООО «Солнечный город».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с этим и ввиду отмеченного в предыдущем абзаце обстоятельства принятие судом рассматриваемого довода ответчиков приведет к тому, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Солнечный город» договор купли-продажи фактически создал перед ООО «Ак Барс Дом» обязанность перед истцом по возмещению указанных расходов и вытекающих из этого требования сумм, что прямо противоречит приведенным положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В иске к ответчику ООО «Ак Барс Дом» следует отказать ввиду того, что рассматриваемые правоотношения основаны на договоре купли-продаже, стороной которого указанное общество не является.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 25 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения о предстоящем осмотре квартиры, претензии в адрес ответчика и искового заявления, расходы по проведению досудебной экспертизы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) и ФИО4 (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 32 003 рубля 50 копеек расходов по устранению недостатков, по 5 000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 9 500 рублей штрафа, по 12 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, по 422 рубля 66 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции, по 1 012 рублей 50 копеек расходов по нотариальному удостоверению на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» по платежному поручению № <номер изъят> от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <***>/166001001/БИК 044525999;

Р/счет <***> к/с 30101810845250000999;

Банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2 510 рублей 21 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин