УИД 77RS0022-02-2023-001334-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/23 по иску ФИО2 хх к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении причиненного вреда, взыскании убытков и судебных расходов

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба в размере 1 259 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., эвакуатора 12 000 руб., по хранению ТС 4200 руб., представление интересов в суд и подготовке документов 80 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.12.2022 произошло ДТП в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим т/с х, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», вследствие чего было повреждено т/с истца х. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 397800 руб. Согласно независимой экспертизе стоимость причиненного ущерба составляет 1657000 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2022 в 00 час. 33 мин. по адресу: х 2А произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1 управляя а/м х, нарушив п. 10.1. ПДД РФ не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, а также габаритные параметры т/с в результате чего совершил наезд на а/м х (собственником которой является истец ФИО2, которая в результате наезда совершила наезд на а/м х, которая в результате наезда совершила наезда на а/м ххх.

Определением от 08.12.2022 ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу административное расследование прекращено в связи с отсутствием административной ответственности (л.д.14)

В результате дорожно-транспортного происшествия всем вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.17).

Собственником т/с хх является ООО «Каршеринг Руссия».

Истец обращалась в страховую компанию ООО «Согласие» по прямому возмещению убытков, которая выплатила страховое возмещение в размере 397800 руб. (л.д.18)

Истцом представлено экспертное заключение № ххх от 07.12.2022 ООО «Д-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет без учета износа 1 657 600 руб. (л.д.65)

30.12.2022 в адрес ответчика истец направлял требование о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения (л.д.121).

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомашине истца, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что из материалов дела следует, что ФИО1 являлся клиентом ООО "Каршеринг Руссия" на момент ДТП.

Указание в отзыве ответчиком на управление 07.12.2020 т/с водителем ФИО3 суд полагает ошибочным, поскольку ДТП произошло 07.12.2022.

Пунктом 7.7 договора аренды автомобиля установлено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам с момента начала аренды и до ее окончания.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 649 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с представленными истцом и ответчиками доказательствами, суд полагает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения собственника ООО "Каршеринг Руссия" и был передан им в аренду третьему лицу по договору присоединения "Делимобиль", в связи с чем владельцем транспортного средства "х на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении являлся ФИО1, который являлся арендатором данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, обязанным нести ответственность за возмещения причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного средства, является не ООО "Каршеринг Руссия", а водитель, управлявший на момент ДТП т/с на основании договора аренды.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО "Каршеринг Руссия", в полном объеме - о взыскании ущерба в размере 1 259 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., эвакуатора 12 000 руб., по хранению ТС 4200 руб., услуг представителя 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ххх к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении причиненного вреда, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова