Дело №2-2679/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/23 по иску ФИО1 к ООО ГикБреинс о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО ГикБреинс о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере: сумма стоимости услуги; сумма в качестве убытков; сумма неустойки за период с 16.09.2022 по 03.10.2022 года также с 04.10.2022 по дату вынесения судебного решения; сумма компенсации морального вреда; сумма на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара путем присоединения истца к договору возмездного оказания услуг, размещенному в сети интернет. Полная стоимость услуг составила сумма. Предметом оказания услуг является обучение на факультете Системной и бизнес-аналитики. Истец полагает, что услуги Ответчиком оказаны некачественно и не соответствуют заявленным стандартам. Стоимость услуг оплачена Истцом полностью путем заключения договора Кредита между Истцом и банком-партнером Ответчика адрес Банк» № 0675986491 от 26.11.2021 года. Считает, что данный вид услуги ей был навязан, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора. 16.09.2022 также в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования в части взыскания убытков не поддержал, в остальной части требований просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы имеющихся в материалах дела письменных возражений и представил в материалы дела уточненные возражения на иск, в которых указано, что ответчик по договору возмездного оказания услуг обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 43 уроков, до момента отказа истца от договора. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае, не может превышать сумма. Требование о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору необоснованны, поскольку формат оплаты был избран истцом по собственной воле. Неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора в целом, у ответчика отсутствуют.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно с. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, 26.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта истцом к оферты - договора, размещенного на сайте ответчика в сети Интернет.
В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется предоставить пользователю (истцу) доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Платформой является информационная система в целях организации процесса обучения пользователя. Предметом оказания услуг является обучение на факультете Системной и бизнес-аналитики.
Согласно п.1.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу. Исполнитель не несет ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло пользователю, если фактически доступ был предоставлен.
Истец полностью оплатила услуги по договору в размере сумма кредитными денежными средствами, что подтверждается письмом адрес Банк» от 01.09.2022 г.
08.09.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал на некачественное оказание услуг, заявил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Как следует из представленной ответчиком информации, курс обучения состоит из 201 урока, из которых истцу был предоставлен доступ к 43 урокам, из которых истец посетила 15 уроков.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств некачественного оказания ответчиком образовательных услуг, в связи с чем суд признает требования истца о полном возмещении произведенных по договору расходов необоснованными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о праве истца на взыскание уплаченных по договору денежных средств, за вычетом произведенных ответчиком расходов на оказание услуг, что составляет: сумма (111 720/201х(201-43)).
Требования истца в указанной части в десятидневный срок с момента получения претензии истцом удовлетворены не были, в связи с чем суд считает, что указанным бездействием истцу был причинен моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (87 819,70 + 3 000)/2. С учетом требований разумности суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Неустойка в размере и сроки, установленные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, поскольку в судебном заедании представитель истца данные требования не поддержал.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГикБреинс в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО ГикБреинс в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10.03.2023 г.