Дело 2-243/2025
28RS0005-01-2024-003016-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием представителя истца ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» ФИО3, ответчика ФИО1, её представителя ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления социальной защиты населения по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученных ежемесячной социальной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг,
установил:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ФИО1, ранее зарегистрированной по адресу: <адрес>, состояла на учете в государственном казенном учреждении <адрес> - управлении социальной защиты населения по <адрес> и Благовещенскому - с ДД.ММ.ГГГГ как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран труда» и с ДД.ММ.ГГГГ как получатель ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогический работник на селе». На основании заявления ФИО1 о назначении единовременной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, в соответствии с Законом <номер>, была назначена единовременная денежная выплаты с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по категории «Ветеран труда». Позднее, в октябре 2009 года ответчик обратилась в управление с заявлением о назначении единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по категории «педагогический работник на селе». С ДД.ММ.ГГГГ единовременная социальная выплата была назначена ФИО1 по адресу: <адрес>. При обращении в управление с заявлениями о назначении выплат ФИО1 обязалась своевременно не позднее одного месяца сообщать об изменениях, влияющих на предоставление мер социальной поддержки (перемена места жительства, фамилии, категории, изменение срока инвалидности, состава семьи, снятие с регистрационного учета и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос управления из Отдела адресно-справочной работы УВМ России по <адрес> поступила адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по решению суда по адресу: <адрес>. До поступления вышеуказанной адресной справки, управление не располагало сведениями о смене адреса места жительства (регистрации) ответчика. Учитывая, что ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с последующим заявлением о перерегистрации внутри территории обслуживания по <адрес> и Благовещенскому муниципальному округу <адрес> в управление не обращалась, следовательно, права на получение мер социальной поддержки в виде выплат с ДД.ММ.ГГГГ по адресу назначения выплат (<адрес>) она не имела. Распоряжением управления от ДД.ММ.ГГГГ единовременная денежная выплата и единовременная социальная выплата ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием гражданина с регистрационного учета. По причине того, что ответчик своевременно не уведомила управление о снятии с регистрационного учета, ею были неправомерно получены единовременная социальная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 800 рублей 58 копеек и единовременная денежная выплата за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 892 рублей. Управлением ФИО1 по последнему известному адресу регистрации было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о возврате неправомерно полученных мер социальной поддержки. На момент подготовки искового заявления ответчик в управление не обращалась, образовавшуюся задолженность не погасила. Каких-либо письменных заявлений и возражений со стороны ответчика в адрес управления не поступало.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 25, п. 28, п. 30 «Порядка предоставления гражданам отдельных категорий ежемесячной денежной выплаты», утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и п. 35, п. 39, п. 40 «Порядка предоставления гражданам отдельных категорий ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, истец просит суд:
- взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> и Благовещенскому муниципальному округу, незаконно полученную ежемесячную социальную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 800 рублей 58 копеек.
- взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> и Благовещенскому муниципальному округу незаконно полученную ежемесячную денежную выплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 892 рубля.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы иска. Указала, что в настоящее время после отмены судебного решения, в соответствии с которым ответчик была снята с регистрационного учёта, ФИО1 обратилась в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» с целью возобновления ей выплат, сторона истца планирует их ей возобновить, основания для этого имеются.
ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения иска пояснили, что ФИО1 живет в <адрес> муниципального округа <адрес>, никогда спорный адрес не покидала и фактически из дома не выселялась. Регистрации у неё действительно не было в определенный период времени, однако это вызвано необходимостью исполнения судебного решения, которое было отменено. Сейчас ФИО1 приводит документы в прежнее состояние, восстановила регистрацию в <адрес>, также право собственности восстановлено. Фактическое проживание в квартире подтверждается квитанциями.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран труда». Протоколом о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О внесении изменений в <адрес> «О социальной поддержке граждан отдельных категорий»»), ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплаты в сумме 350 рублей, категория получателя – «ветеран труда» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» с заявлением о назначении ей ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогический работник на селе». Протоколом о назначении ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчику назначена ежемесячная социальная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 004 рубля 91 копейка. Выплата ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по заявлению ответчика осуществлялась на счет в ПАО «Сбербанк России», <номер>, карта «МИР».
Согласно ответу УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
Из материалов дела следует, что об изменении адреса регистрации ответчик в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» не сообщила. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В связи со снятием ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства выплата ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг была прекращена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила 138 800 рублей 58 копеек, переплата ежемесячной денежной выплаты составила 13 892 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об утрате права на получение ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, прекращении выплаты с требованием возврата излишне выплаченной суммы в указанном размере.
Сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных, в том числе, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
Во исполнение требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> регламентирован порядок назначения и прекращения производства ежемесячной социальной выплаты.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, суд приходит к выводу, что не предполагается взыскание с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной социальной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дел данной категории, являются обстоятельства того, явилось ли получение ответчиком сумм ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты а спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следствием недобросовестности именно со стороны ответчика. Доказывание данного обстоятельства, по общему правилу, лежит на истце, поскольку добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры (по адресу: <адрес>) и земельного участка (с кадастровым номером <номер>) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи, признании права собственности. Заочным решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (дело 2-207/2021).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности снять регистрационного учёта. ФИО5, ФИО6 предъявили встречный иск к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной (дело 2-569/2022).
Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. ФИО1, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из него. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6 оставлено без удовлетворения полностью.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, признана ничтожной сделка – договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО1 и ФИО4
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ФИО11 намерения вселяться в жилой дом и проживать в нем, сочла, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен для получения денежных средств по договору займа, и в дальнейшем использования материнского капитала, в связи с чем пришла к выводу о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, без намерения передать в собственность ФИО4 жилого дома и земельного участка, с целью получения денежных средств по договору займа и использования материнского капитала. Исполнением оспариваемого договора со стороны продавца является передача покупателю жилого дома, со стороны покупателя - оплатить стоимость дома и земельного участка, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности ФИО4, её супруга и детей на спорное имущество об исполнении сделки не свидетельствует. Оспариваемая сделка нарушает основополагающие основы правопорядка.
Цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны преследовали установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны действовали умышленно.
При этом поведение ФИО4 признано недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (ФИО4) от добросовестного поведения. ФИО4 действовала с нарушением требований закона, в обход закона, незаконными средствами, преследовав незаконные цели, в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.
Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-526/2024 по иску ФИО1 применены последствия недействительности сделки договора купли - продажи <адрес> (муниципального округа) <адрес> <номер> и земельного участка <номер> по <адрес> (муниципального округа) <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, возложена обязанность на каждую из сторон возвратить другой стороне всё полученное по договору. Решено восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> (муниципального округа) <адрес> <номер> и земельный участок <номер> по <адрес> (муниципального округа) <адрес>, прекращённого в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1; погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО10, ФИО4, ФИО9 на <адрес> (муниципального округа) <адрес> <номер> и земельный участок <номер> по <адрес> (муниципального округа) <адрес>, возникших на основании регистрации перехода права собственности по ничтожному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1; признать ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <номер> по <адрес> (муниципального округа) <адрес> <номер>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства и выводы, отражённые во вступивших в законную силу судебных актах по гражданским делам 2-569/2022, 2-526/2024 принимаются при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, снятие ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, произошло по причине необходимости исполнения решения Благовещенского районного суда <адрес> (ст. 13 ГПК РФ), которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.
Поскольку после отменены решения суда по делу 2-569/2022 решением Благовещенского районного суда <адрес> права ФИО1 в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, были восстановлены, суд не усматривает обстоятельств недобросовестности ответчика либо злоупотребления ей своими правами. Ответчик в судебном порядке защищала свои права на данное жилое помещение, сведений о фактическом проживании по другому адресу в материалы дела не представлено. Напротив, приобщённые в ходе рассмотрения дела чеки об оплате жилищно – коммунальных услуг с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение ФИО1 расходов по проживанию в данном жилом помещении, свидетельствуют о её фактическом проживании в квартире.
Суд также учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> (что подтверждается копией паспорта), оснований для отказа в предоставлении ей ежемесячной социальной выплаты и ежемесячной денежной выплаты по иным основаниям не выявлено.
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления социальной защиты населения по Амурской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных ежемесячной социальной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 26 февраля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина