Решение по делу № 2-1943/2023 от 12.10.2023 - о взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации за несвоевременную выплату стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда.

Дело 2-1943/2023

РФИО1

12 октября 2023 года

Нахимовским районным судом <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО6, представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО5» в лице Филиала МГУ в г. Севастополе о взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации за несвоевременную выплату стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО5» в лице Филиала МГУ в г. Севастополе (далее -МГУ), в котором просила взыскать: стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000,00 рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующих надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 083,27 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей 00 копеек; компенсацию стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требование с ссылкой на статью 4 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на дискриминацию труда, мотивированы тем, что ФИО2 будучи заведующей кафедрой незаконно лишена стимулирующих выплат как сотрудник профессорско-преподавательского состава (далее -ППС), в то время, как дисциплинарных взысканий она не имела и регулярно ее кандидатура, в числе иных коллег, была предложена и внесена в представлении структурным подразделением.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель ФИО11 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили возражение согласно которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для начисления стимулирующих выплат истцу не было в связи с несоответствием достижений, заявленных в Сводной таблице, требованиям Примерного положения о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ссылаясь на часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, заявил о пропуске срока исковой давности в части исковых требований, касающихся взыскания периода с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года, что по мнению, ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив письменные материалы дела, позицию истца, представителя ответчика, исследовав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 года) провозглашающей, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Указанная гарантия также закреплена на уровне национального законодательства Российской Федерации в части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и в статье 22 ТК РФ.

Ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, стимулирующие выплаты обязательными не являются, а право работодателя дополнительно платить своим сотрудникам доплаты, премии и стимулирующие выплаты, может быть реализовано как установлением общей системы премирования всех сотрудников (ст. 135 ТК РФ), так и системой поощрения сотрудников по выбору работодателя (ст. 191 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ22-12-К4, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключённых между работником и работодателем.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия или отсутствия достаточных правовых оснований для начисления и выплаты ФИО2 стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с п.48 Устава МГУ имени ФИО5, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: Руководство кафедрой осуществляет заведующий, избираемый из числа наиболее авторитетных и квалифицированных специалистов соответствующего профиля сроком на 5 лет с возможностью последующего переизбрания. Заведующий избирается ФИО12 голосованием членов Ученого совета Университета по представлению ученого совета факультета (научно-исследовательского института) с учетом мнения коллектива кафедры, лаборатории факультета (отдела, лаборатории научно-исследовательского института).

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 принята на должность заведующего кафедрой физвоспитания и спорта на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора (контракта) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с и.о. директора Филиала МГУ в г. Севастополе ФИО7, бессрочно.

Пунктом 18 срочного трудового договора (контракта) б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме 19 146,50 рублей.

Положение об оплате труда МГУ, утвержденное приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ является локальным нормативно-правовым актом, регулирующим оплату труда работников МГУ, в том числе Филиала в г. Севастополе, пунктом 11.5 которого установлено, что выплаты стимулирующего характера за особые результаты в области учебной, учебно-методической, воспитательной, организационной работы, работы по обслуживанию и содействию учебному процессу осуществляются на основании приказов Ректора, в том числе на основании представлений структурных подразделений, исходя из финансовых возможностей Университета. Указанные представления формируются на основании создаваемой структурными подразделениями комиссией.

Выделение дополнительных ассигнований для выплаты стимулирующих осуществляется из внебюджетных средств МГУ, а выплата стимулирующих – в соответствии с предъявляемыми критериями, которые указываются приложением к каждому приказу и в строгом соответствии с утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Примерным Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера в новой редакции (далее – Примерное Положение).

Таким образом, основанием для осуществления стимулирующих выплат ППС является приказ ректора МГУ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из пояснений ответчика, каждое подразделение направляет в Комиссию информацию о достижениях сотрудников из числа ППС в запрашиваемой форме. Комиссия в электронном формате производит обработку этих таблиц, поскольку численность сотрудников из числа ППС по основному месту работы в МГУ составляет около 10 тыс. человек, сформировать индивидуальный протокол на каждого объективно невозможно. Вся обработка информации осуществляется исключительно в электронном формате.

Из ответа МГУ на запрос суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени ФИО5» 10 раз поступали предложения о включении в ежеквартальный приказ о выплате стимулирующих надбавок профессорско-преподавательскому составу кандидатуры заведующей кафедрой физической культуры и спорта филиала МГУ в Севастополе ФИО2, 9 из которых были отклонены комиссией ректората по установлению выплат стимулирующего характера в связи с несоответствием критериям, определенным главой III Примерного Положения.

В соответствии с пунктом 3.7 Примерного Положения для заведующих кафедрами (лабораториями) может устанавливаться выплата стимулирующего характера по результатам деятельности кафедры (лаборатории) на основании высоких целевых показателей эффективности работы подразделения по направлениям, указанным в пп.3.2-3.6:

– за учебную работу в случае разработки и внедрения в учебный процесс новаторских форм проведения занятий и организации самостоятельной работы студентов, иных инновационных форм и технологий (пункт 3.2);

- за учебно-методические работы: подготовка учебников, учебных пособий, учебно-методических комплексов для дистанционного обучения, методических материалов для организации самостоятельной работы студентов, каталогов учебных программ, разработку программ новых авторских курсов для студентов (пункт 3.3);

– за научную работу: публикация индивидуальных или коллективных монографий, получивших научное признание, за научные и учебно-методические пособия с учетом ФИО1 и зарубежного индексов научного цитирования (пункт 3.4.);

– за руководство аспирантскими или студенческими выпускными квалификационными работами, научными студенческими и школьными кружками, научными и научно-просветительскими семинарами, лекториями, специальными семинарами для школьных учителей, за организацию и проведение студенческих конференций, олимпиад школьников и студентов, высокие результаты студентов МГУ на олимпиадах и другие виды внеаудиторной и воспитательной работы (пункт 3.5);

– за организационно-методическую работу в Ученых советах, диссертационных советах, учебно-методических советах, в советах НИР, в приемных комиссиях, государственных аттестационных комиссиях, руководство магистерских программ и специализаций (пункт 3.6).

В ответе МГУ на запрос суда было указано, что достижений, указанных в пунктах 3.2-3.6 Примерного Положения, истцом в Сводной таблице представлено не было, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты ей стимулирующих выплат не имелось.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков было установлено, что кафедры иностранного языка и физического воспитания и спорта участвуют в обеспечении учебного процесса по учебным дисциплинам «Иностранный язык» и «Физическая культура», которые читаются студентам всех направлений подготовки на 1-2 курсах. По дисциплине «Физическая культура» учебными планами предусмотрен только зачет в качестве промежуточной аттестации. Ни одним реализуемым учебным планом Филиала не предусмотрено написание студентами курсовых, выпускных квалификационных или дипломных работ. За этими двумя кафедрами в Филиале не закреплена общефилиальская научная тема исследований. Указанные кафедры не являются выпускающими кафедрами, т.е. не проводят итоговую государственную аттестацию студентов.

В штате кафедры Физического воспитания и спорта по основному месту работы числятся 3 старших преподавателя ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Изложенные обстоятельства истцом опровергнуты не были, доказательств наличия достижений, соответствующих пункту 3.7 Примерного Положения, представлено не было.

Доводы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец получала стимулирующие выплаты как сотрудник ППС не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный период не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также отклоняются доводы истца о дискриминации труда, в связи с тем, что другие заведующие кафедрами получают стимулирующие, а она нет, так как обстоятельства начисления и выплаты другим заведующим кафедрам стимулирующих выплат не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, как установлено судом, иные заведующие кафедрами, осуществляющие трудовую деятельность в Филиале МГУ в Севастополе, являются по основному месту работы доцентами или старшими преподавателями, а также руководителями образовательных программ, имеют другую учебную нагрузку и осуществляют руководство кафедрами с закрепленными свыше 30, 50, 60, 70, 80 и 90 учебными дисциплинами.

В соответствии с представленными в материалы дела Приказами, заведующая кафедрой физического воспитания и спорта ФИО2 не является руководителем образовательных программ и не осуществляет функции старшего преподавателя, за данной кафедрой закреплено 9 дисциплин, в связи с чем размер стимулирующих выплат, полученных другими работниками, в данном случае, учету не подлежит и не свидетельствует о наличии нарушенного права истца.

Кроме того, об отсутствии дискриминации труда свидетельствуют обстоятельства регулярного получения истцом наравне с иными сотрудниками премий, которые не зависят от достижений и выплачиваются работодателем всем сотрудникам учреждения. Данные обстоятельства в судебном заседании истец подтвердила и не оспаривала.

Как установлено судом, выплаты стимулирующих надбавок ППС осуществляются МГУ в порядке ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации как поощрение за особые результаты труда, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, в связи с чем их не назначение не может являться дискриминацией труда сотрудника, даже не смотря на отсутствие у этого сотрудника дисциплинарных взысканий.

Исходя из содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, подача истцом служебных записок на собственное премирование как сотрудника ППС, равно как и представлений структурных подразделений не может само по себе являться безусловным основанием для её включения в приказ ректора МГУ на выплату и должно подтверждаться соответствующими критериями.

Из системного анализа изложенных норм трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец не вправе самостоятельно определить наличие особых результатов в своей работе и их значимость, а также самостоятельно устанавливать размер стимулирующих выплат.

При изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания в пользу истца стимулирующих выплат, а также доказательств наличия нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает требования о взыскании морального вреда не обоснованными, в связи с чем не подлежащие удовлетворению.

Относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, превышающий установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, суд полагает, что срок не пропущен, поскольку указанный период исчисляется с момента увольнения истца с 16.06.2023г., так как истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской через суд принявших решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Макоед Ю.И.