Дело № 2-3734/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

с участием прокурора Филина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере № руб., а также денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого она была сбита на пешеходном переходе автомобилем под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью. В результате травм, полученных в результате ДТП, истцу причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме № руб., который просит взыскать с ответчика. А также ссылается на несение расходов на оплату услуг юриста и просит взыскать с ответчика сумму в размере № руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель указали на завышенный размер заявленных сумм, представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ государственный номер № под управлением ФИО2 и истца ФИО1 В результате наезда автомобиля на истца, последней причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Солнечногорского судебно-медицинского отделения ФИО3 причинены телесные повреждения, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что эти повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, как это указано в определении. Установленные повреждения оцениваются как средний вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом обозрены видеозаписи ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика.

В письменных возражениях ответчик указал, что осознавая свою вину в произошедшем ДТП он понимал, что управлял источником повышенной опасности, поэтому через несколько дней ответчик предложил истцу возместить вред здоровью в размере 100000 руб., а также помочь в получении медицинской помощи, на что истец отказалась, указала на иную сумму компенсации.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В настоящее время дело об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ не рассмотрено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований КоАП РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, суд, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях ее личности, учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., поскольку заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом разумности пределов судебных расходов, категории рассмотренного спора, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в оставшемся размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года