Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-001096-11
Производство № 2-1779/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 13 июня 2023 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 18 месяцев и на условиях, определенных договором микрозайма. Договор был заключен путем подачи должником заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». Согласно п. 7.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по договору без согласия заемщика. дд.мм.гггг. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № от дд.мм.гггг., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 508 360 руб. 69 коп. Должнику был выдан микрозайм по договору микрозайма и согласно платежному поручению. Должник обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей п. 6 Заявления клиента-заемщика о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» установлены санкции. Как указывает истец, нарушение ст. 807 Гражданского кодекса РФ, условий договора микрозайма и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 508 360 руб. 69 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 458 586 руб. 20 коп., сумма задолженности по оплате процентов – 43 301 руб. 49 коп. и штраф по основной задолженности – 6 473 руб. 00 коп. Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке осталось без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. в размере 508 360 руб. 69 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу- 458 586 руб. 20 коп., сумма задолженности по оплате процентов – 43 301 руб. 49 коп. и штраф по основной задолженности - 6473 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 283 руб. 61 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем соответствующее ходатайство содержится в исковом заявлении.
Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» как кредитором, и ответчиком как заемщиком, был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику микрозайм для предпринимательской деятельности в размере 600 000 руб. на срок до дд.мм.гггг., под 30 % годовых.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дд.мм.гггг. ответчик не является индивидуальным предпринимателем.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца, рассчитываемых по формуле и включающих в себя (за исключением первого платежа) часть основного долга и проценты, предварительная информация о размере которых дополнительно отражалась во врученном заемщику графике погашения (информационном расчете).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как ответчик исполнение своих обязательств осуществляла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
дд.мм.гггг. между ООО «Выдающиеся Кредиты» как Цедентом, и ООО «ЭОС» как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования с ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гггг. задолженности на общую сумму 508 360 руб. 69 коп., из которых: основной долг в размере 458 586 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 43 301 руб. 49 коп. и штраф в размере 6 473 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитор ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ответчиком передал свои права требования к ней другому лицу, которым в настоящее время является ООО «ЭОС», приобретшее соответствующее право в соответствующем объеме.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у ответчика образовалась кредитная задолженность, из которой: основной долг в размере 458 586 руб. 20 коп., проценты в размере 43 301 руб. 49 коп. и штраф в размере 6 473 руб.
На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кого-либо из кредиторов принять исполнение либо того обстоятельства, что он воспользовался своим правом и внес кредитные платежи в депозит нотариуса.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ЭОС» к ответчику является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 283 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., представленным в материалы дела.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 508 360 руб. 69 коп., из которых: основной долг в размере 458 586 руб.20 коп., проценты в размере 43 301 руб. 49 коп., штраф в размере 6 473 руб., а также судебные расходы в размере 8 283 руб. 61 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.
Судья О.Н. Жаворонкова