4

Дело № 2-172/2025

УИД 42RS0003-01-2024-001989-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 21 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском просит взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 823617 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также государственную пошлину в размере 21472 рублей.

Требования обоснованы тем, что 16.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля MAZDA DEMIO, гос. № №, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м MAZDA DEMIO гос. №№-ФИО2

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Hyundai Tucson, гос. № № был застрахован у Истца, и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), ремонт пострадавшего транспортного средства не производился.

Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС), переданных страхователем страховщику составила 845 000 руб., выплата страховщиком, по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования составила 1 668 617 руб.

Расчет исковых требований: 1 747 470 руб. (индексируемая страховая сумма) - 845 000,00 руб. (стоимость годных остатков) - 78 853 руб. (стоимость некомплектности автомобиля, набор инструментов, домкрат, запасное колесо) = 823617 руб. (размер исковых требований к ответчику).

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на а/м MAZDA DEMIO, гос. № №№ - отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления, однако, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований им принято не было, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В обоснование своих исковых требований ссылается на ст. ст. 15, 387, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, о дате, времени, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, просил принять признание им иска, о чем представил заявление.

Учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное заявление ответчика и данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о признании иска, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации… при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгострах» ответчик ФИО2 признал в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом, не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на ст. ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляются права и других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, признание ответчиком иска подлежит принятию судом, следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Миграционным пунктом УФМС Росси по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 823617 (восемьсот двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 823617 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно платежного поучения № от 11.12.2024 ПАО СК «Росгострах» при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 21472 рубля (л.д. 7).

Учитывая признание ответчиком ФИО2 исковых требований и принятие его судом, в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 30% от уплаченной суммы госпошлины (21472 руб.), то есть, в размере 6441,60 рублей.

При этом, суд также считает необходимым в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ПАО СК «Росгострах» 70 % от суммы уплаченной при обращении в суд с иском госпошлины в размере 15030,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Миграционным пунктом УФМС Росси по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 823617 (восемьсот двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 823617 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 6441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 60 копеек.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ПАО СК «Росгострах» 70 % от суммы госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 15030 (пятнадцать тысяч тридцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025.