УИД № 34RS0002-01-2022-008487-65
дело № 2А-5958/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 12 декабря 2022 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзуманян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей,
установил:
ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – «ООО «АФК», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей. В обоснование иска указано, что в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судье судебного участка №80 Дзержинского района гор. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 25584,87 рублей с должника ФИО7, которая достигла пенсионного возраста и ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО7 не погашена и составляет 23994,48 рублей.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 6, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производится ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО7 на счёт ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложить на неё обязанность в применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 40097177507904), в иске просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 (разносная книга), старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 (разносная книга), представитель ГУФССП по Волгоградской области (ШПИ №), заинтересованное лицо ФИО7 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При этом от административного ответчика поступили копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23991,48 рублей.
Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены ряд действий, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера;
- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленные в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию недостаточных мер принудительного исполнения, а именно: не обращено взыскание на пенсию должника, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), который в тот же день направлен в адрес ПФР по электронной почте.
В ходе рассмотрения дела, со стороны административных ответчиков, были представлены сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПФР почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), и в адрес ФИО7 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В административном иске ООО «АФК» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанностей по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 (обращении взыскания на пенсию).
На день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).
Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 12 декабря 2022 г.
Судья А.В. Агарков