Решение по делу № 2А-2503/2023 от 14.06.2023

Дело № 2а-2503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском, с учетом дополнений, к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 730 000руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в период с <...> г..

В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в учреждении, где по прибытию содержался в помещении камерного типа .... в течение года в ненадлежащих условиях: с несоблюдением нормы жилой площади (12 человек в камере, площадью 20 м?); отсутствовало горячее водоснабжение; недостаточное освещение; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, при этом размер окна не соответствовал норме (50см на 30 см); размеры стола для приема пищи не позволял всем одновременно принимать пищу, из-за чего был вынужден есть пищу остывшей; ненадлежащее покрытие прогулочного двора (покрыт угольным шлаком), отсутствовали скамейки.

Также указал, что с <...> г. года до <...> г. содержался в отряде .... в обычных условиях отбывания наказания, где также ненадлежащие условия: отсутствовало горячее водоснабжение; нехватка имеющихся санитарных приборов в уборной отряда (5 умывальников и 5 чаш генуя на 100 человек); отсутствовали комнаты для хранения верхних вещей и обуви, сушильное помещение, в результате чего в спальном помещении стоял неприятный запах и влажность, что усугублялось отсутствием принудительной вентиляции; трехъярусные кровати не были обеспечены лестницей и безопасным бортом, из-за чего не мог заправить свое спальное место; переполненность секции, площадью 40 м? на 30-40 осужденных; из-за отсутствия в столовой умывальников и вешалок для верхней одежды принимал пищу с грязными руками и в верхней одежде; нехватка в банно-прачечном комплексе 2 душевых леек и 2 кранов на 100 человек, в результате отведенного времени для помывки в 3-4 часа не хватало.

Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обязательным его участие в суде не признано.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв с возражениями на требования административного истца.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, как следует из учетных данных учреждения. Объективных доказательств пребывания ФИО2 с <...> г. года до <...> г., как указал административный истец, не имеется.

Согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми номенклатурные дела исправительного учреждения «Отчеты о численности, движении и составе осужденных» со сроком хранения 10 лет и «Представления, запросы, требования прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями» со сроком хранения 5 лет были уничтожены, о чем составлен акт об уничтожении от <...> г. .....

Административный истец указал, что с момента прибытия содержался в течение года в помещении камерного типа ...., т.е. в отряде строгих условий отбывания наказания (далее ОСУОН), впоследствии содержался в отряде .... с обычными условиями отбывания наказания.

Из справки ОВРсО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует, что в виду отсутствия учетной документации предоставить сведения о нумерации отрядов, в которых содержался истец в <...> г. гг., невозможно.

Судом рассмотрены условия содержания ФИО2 с <...> г. по <...> г. в камере .... СУОН и отряде .... указанной колонии с обычными условиями отбывания наказания.

Административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения за весь период его содержания в исправительном учреждении.

Административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения зданий ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до <...> г..

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения предусмотрены, как Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, утвердившим Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), так и Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной ФИО1 Минюста РФ от <...> г. ....-ДСП.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным с <...> г. года, поэтому оснований утверждать о несоответствии условий содержания административного истца требованиям законодательства, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в период с <...> г. по <...> г. года, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец содержался в исправительном учреждении после июня 2003 года, нарушение его прав в связи с необеспечением горячим водоснабжением в исправительном учреждении имело место с <...> г. года по <...> г., т.е. в течение полутора лет. Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности в течение полутора лет и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Административный истец, ссылаясь на несоблюдение нормы жилой площади (12 человек в камере, площадью 20 м?) в период содержания в камере .... отряда СУОН, не указывает, какой существенный вред был причинен ему данным обстоятельством.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ, положениями которой предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 УИК РФ осужденные к лишению свободы в исправительных колониях особого режима, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Свода правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее Свод правил) вместимость помещений для содержания осужденных (общих спальных помещений, спальных комнат, камер) на жилой, режимной, изолированной жилой зоне ИУ в зависимости от вида ИУ следует принимать по таблице 14.1, из которой следует, что в исправительных учреждениях особого режима для осужденных особо опасных рецидивистов, переведенных для содержания в ПКТ на строгих условиях отбывания наказания, предельная вместимость составляет 2, 4, 6 человек.

Как уже отмечалось выше, в виду отсутствия учетной документации за <...> г. гг. предоставить сведения о нумерации камер, секций, в которых содержался истец, их наполняемость, в настоящее время представить невозможно.

По информации, указанной ФИО2 об одновременном размещении в камере, площадью 20 м?, - 12 осужденных, площадь на одного осужденного составляла 1,67 м?, что не соответствует установленному нормативу.

Вместе с тем, суд учитывает невозможность размещения в камерах отряда СУОН большего количества осужденных, чем предусмотрено количеством спальных мест, которые имеют механизм подвешивания к стене для их закрытия и блокирования в дневное время, и механизм открытия, обеспечивающий возможность осужденным находиться в лежачем положении в ночное время.

Длительное необращение административного истца за защитой своих прав в части нарушений в камере .... отряда СУОН, начиная с 2001 года до настоящего времени (по истечению 22 лет с момента начала отбывания наказания в исправительном учреждении), лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части наполняемости камеры, ее площади – в период содержания ФИО2 в помещении камерного типа. Существование указанных условий с <...> г. в течение года какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доказательств обращения осужденного в какие-либо надзорные органы по данным обстоятельствам не представлено, что свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных условий.

Ненадлежащим условием содержания в камере .... отряда СУОН административный истец указывает недостаточное освещение, однако, не конкретизирует какой вид освещения имел место: естественное или искусственное.

Правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 6 апреля 2003 года (действовавшими в спорный период), установлены гигиенические нормативы показателей искусственного освещения помещений жилых зданий, норма которого определена в 150 лк.

Согласно Перечню документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 документы (справки, книги учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов УИС подлежат уничтожению по истечению 3-хлетнего срока хранения, установленного статьями 263 и 1137 указанного Перечня; акты, графики обследования электростанций и других электрообъектов уничтожены по истечению 3-хлетнего срока хранения (статья 614 Перечня).

Административным ответчиком указано, что документов с замерами освещения в отрядах колонии за <...> г. гг., не имеется.

Административный истец, ссылаясь на недостаточность освещения, не конкретизировал указанные им обстоятельства: сообщал ли он о них сотрудникам колонии, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах в течение всего периода содержания административного истца в камере ...., не имеется.

Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении зрения истца из-за недостаточности освещения в камере, не представлены. В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение административными ответчиками норм по обеспечению искусственного освещения, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Далее, административный истец указывает на отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в камере отряда СУОН, при этом размер окна не соответствовал норме (50см на 30 см).

Так, в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Действительно, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением подтверждено решением Ухтинского городского суда Республики Коми суда от <...> г. по делу ...., которым на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пункта 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, помещениях карантинного отделения в соответствии с подпунктом 3.1.6 Каталога.

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми вентиляция камер отряда СУОН осуществляется через форточки двух окон, установленных в каждой камере и вентиляционные отверстия в стенах, противоположных окнам, одно из которых находится в санузле.

Административным истцом не оспаривается, что возможность открыть окно для проветривания имелась, как имелась возможность проветривания и во время прогулки, каких-либо доводов о пагубном влиянии на здоровье в результате отсутствия принудительной вентиляции административный иск не содержит, какими-либо доказательствами не подтверждены, объективных доказательств тому, что в результате отсутствия принудительной вентиляции административный истец испытывал дискомфорт в виде нарушения процесса воздухообмена, не имеется.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не исключало возможность естественного проветривания, что в отсутствие доводов истца и доказательств о наступивших для административного истца каких-либо неблагоприятных последствиях, не свидетельствует о причинении истцу существенного ущерба.

Административный истец, ссылаясь на отсутствие в камере .... надлежащего стола для приема пищи, указывает на его небольшие размеры, в результате чего ему приходилось пищу принимать холодной (из-за нехватки места за столом для всех осужденных).

Ранее действующими Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 30 июля 2001 года № 224 (действовавших в исковой период), предусмотрено, что осужденные, содержащиеся в камерах ПКТ, пищу принимают в камерах.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2).

Согласно разделу II Приложения № 2 в помещение камерного типа предусмотрено, в том числе, наличие тумбочки (1 шт. на 2 чел.), наличие стола для приема пищи (1 шт.), при этом размеры стола указанным Приложением не установлены.

В отсутствие учетной документации, подтверждающей наполняемость камер СУОН в 2001-2004 гг., проверить доводы административного истца о нехватке посадочных мест за столом для приема пищи по истечению 22 лет в силу объективных обстоятельств невозможно.

Обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков нарушить права осужденных своими действиями (бездействием) не установлено, доводы административного истца о претерпевании неприятных эмоций ввиду якобы имеющихся отклонений в оснащении камеры мебелью относятся к его субъективному мнению и восприятию обстоятельств, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

Относительно доводов административного истца о ненадлежащем покрытии прогулочного двора угольным шлаком, отсутствия скамеек (из-за чего всю прогулку приходилось сидеть на корточках) суд отмечает следующее.

Согласно справке ОКБИ и ХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми для проведения ежедневной прогулки осужденных, содержащихся в отряде СУОН, оборудовано 4 прогулочных двора, оборудованными скамейками, навесами от дождя, площади указанных дворов составляют: 21 м?, 58,2 м?, 55,2 м? и 67,2 м?.

Нормативными положениями Свода правил требования к напольному покрытию локального участка, его площади, где осужденные вправе передвигаться самостоятельно, не установлены.

Доводы административного истца о покрытии прогулочного двора угольным шлаком не содержат информации, каким образом такое покрытие повлияло на его нормальный жизненный уровень либо невозможность совершения прогулки, доводы об отсутствии либо не предоставления возможности пребывания на открытом воздухе не заявляются, доказательств отказа истца от прогулки вследствие указанных им обстоятельств материалы дела не содержат.

Относительно доводов истца об отсутствии скамеек, суд учитывает, что в целях сохранения здоровья по распорядку дня проводится покамерная прогулка осужденных на свежем воздухе в дневное время на специально оборудованной для этой цели части территории исправительного учреждения. Административный истец информации о наличии заболеваний, не позволяющих передвигаться во время прогулки, не указал, о невозможности осуществления такой прогулки в силу индивидуальных физиологических особенностей в отсутствие возможности воспользоваться скамейкой, не сообщает.

Соответственно, субъективное мнение административного истца об оборудовании прогулочного двора не свидетельствует о нарушении условий его содержания под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация.

Далее, рассматриваются доводы административного истца о содержании в обычных условиях отбывания наказания в отряде .... колонии.

Так, ФИО2 указывает на нехватку имеющихся санитарных приборов в уборной отряда (5 умывальников и 5 чаш генуя на 100 человек), при этом, не указывает периоды, в которых имели место указанные им обстоятельства, ограничившись только их перечислением, не указывает, какие неблагоприятные последствия, дискомфорт либо существенный урон данными обстоятельствами ему был причинен.

Согласно Приказу ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» (далее Перечень документов, образующихся в деятельности ФСИН…) личные дела осужденных подлежат уничтожению по истечению 10 лет со дня истечения срока наказания, установленного приговором суда.

Документы (справки, книги учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов УИС уничтожаются по истечению 3-хлетнего срока хранения, установленного статьями 263 и 1137 Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН…; акты, графики обследования электростанций и других электрообъектов уничтожаются по истечению 3-хлетнего срока хранения (статья 614 Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН…); документы (отчеты, справки, аналитические таблицы) об итогах работы структурных подразделений учреждений и органов УИС уничтожаются на основании статьи 224 Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН…

По информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми документы о нумерации отряда, его наполняемости в период содержания ФИО2 в настоящее время представлены быть не могут за истечением сроков хранения.

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в настоящее время санитарный узел отряда .... оборудован 4 чашами генуя, 1 унитазом и 8 умывальниками.

В таблице 14.3 Свода правил указано, что уборную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром, 1 умывальником на 15 осужденных.

Актом выездной проверки специализированной прокуратуры от <...> г., проведенной в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, зафиксировано наличие в отряде .... чаш генуя, вместо унитазов. Данный акт послужил поводом для обращения в суд с иском, по итогам рассмотрения которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, на основании таблицы 14.3 Свода правил оборудовать общежития отряда .... одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.Из указанного решения суда следует, что в помещении санузла отряда .... отсутствовали унитазы, однако, данные обстоятельства не могут служить надлежащим доказательством доводов административного истца относительно нехватки санитарных приборов в отряде ...., поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждают наличие ненадлежащих условий на момент содержания в исправительном учреждении ФИО2 в <...> г. гг.

Административным истцом не конкретизировано, каким образом нехватка санитарных приборов в санузле отряда повлекла для него какие-либо физические страдания либо эмоциональные переживания.

Относительно доводов административного истца о том, что он не знал о возможности обращения в надзорные органы или суд с жалобами на ненадлежащие условия содержания в колонии, в том числе на нехватку санитарных приборов, суд отмечает следующее.

Параграфом 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 30 июля 2001 года № 224 (действовавших в исковой период), установлено право осужденного обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно - исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты осужденных.

В момент прибытия в исправительное учреждение осужденному должны разъясняться его права и обязанности, в том числе право обращения с жалобами к администрации учреждения, суд, органы прокуратуры, однако, ФИО2 информации о том, что данные права ему не разъяснялись, не указывает. В отсутствие доказательств о нумерации и наполняемости отряда, в котором он содержался, данные обстоятельства не свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания административного истца. Отсутствие со стороны административного истца обращений в какие-либо надзорные органы по вопросу нехватки сантехнических приборов, нарушения условий приватности свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, межличностного общения неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

Далее, административный истец указывает на отсутствие комнаты для хранения верхних вещей и обуви, сушильного помещения, в результате чего в спальном помещении стоял неприятный запах и влажность, что усугублялось отсутствием принудительной вентиляции.

Согласно информации представленной административным ответчиком, гардеробная в отряде .... отсутствует, однако, в каждой секции имеется настенная вешалка для хранения верхней одежды.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действующими с 1 января 2006 года) утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь комнаты быта, отдыха и гардеробной в определенном количестве.

Сводом правил наличие указанных административным истцом комнат не предусмотрено, в Своде имеется указание на норму жилой площади для комнаты воспитательной работы, занятий по общеобразовательной программе и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными.

ФИО2 не конкретизировал когда и каким образом отсутствие указанных комнат причиняло ему дискомфорт, утверждения о наличии в секции неприятного запаха из-за хранения в ней одежды и обуви носят субъективный характер, какими-либо доказательствами по прошествии 22 лет не подтверждаются. Учитывая, что как ранее, так и ныне действующим законодательством наличие указанных административным истцом комнат в обязательном порядке не предусмотрено, указанные доводы подлежат отклонению.

Относительно доводов административного истца об отсутствии в секции отряда приточно-вытяжной вентиляции суд отмечает следующее.

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми вентиляция в жилых секциях отряда .... с естественным побуждением, проветривание осуществляется через форточки окон, установленных в секции, проветривание секции осуществляется самими осужденными через форточку по мере необходимости.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не исключало возможность естественного проветривания, что в отсутствие доказательств о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях, не свидетельствует о причинении истцу существенного ущерба.

Информации об обращениях осужденного к администрации исправительного учреждения с вопросами, заявлениями и предложениями по вопросу невозможности осуществления проветривания административным истцом не указано.

Доводы административного истца о наличии в спальном помещении трехъярусных кроватей, не обеспеченных лестницей и боковыми ограничителями, из-за чего не мог заправить свое спальное место, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что имеющиеся в отряде кровати не оборудованы лестницей и ограждением верхнего яруса в отсутствие доказательств, что ФИО2, обеспеченному индивидуальным спальным местом, причинен какой-либо ущерб при использовании таких кроватей либо что в силу индивидуальных физиологических особенностей он не может пользоваться указанными кроватями, не свидетельствует о том, что административный истец содержался в бесчеловечных условиях, и наличие таких кроватей вызывало такую степень эмоционального напряжения, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени и свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Административный истец утверждает, что площадь секции отряда ...., где он содержался в <...> г.., составляла 40 м?, что при размещении в ней 39-40 человек свидетельствует о переполненности, при этом нумерацию секций отряда не указывает.

Как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно справке старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми номенклатурные дела исправительного учреждения «Отчеты о численности, движении и составе осужденных» со сроком хранения 10 лет и «Представления, запросы, требования прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями» со сроком хранения 5 лет были уничтожены, о чем составлен акт об уничтожении от <...> г. .....

Административным ответчиком информация о нумерации секций отряда, наполняемости за период с <...> г. гг. не представлена, в связи с отсутствием учетной документации.

По сведениям административного ответчика в отряде .... площадь секции .... составляет 49,5 м?, площадь секции .... – 36,0 м?.

Исходя из информации, указанной административным истцом, об одновременном пребывании в секции до 40 человек, площади спального помещения в 49,5 м? и 36,0 м?, норма жилой площади на каждого осужденного составит менее 2 м? (49,5 м? / 40 человек = 1,24 м?; 36,0 м? / 40 человек = 0,90 м?), однако, объективных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не имеется.

Доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади в спальном помещении не содержат информации о том, каким образом данные нарушения причиняли ему дискомфорт и как повлияли на его нормальный жизненный уровень, какие именно нравственные страдания, кроме эмоционального напряжения, он при этом испытывал.

Таким образом, суд учитывает, что административный истец указывает об отбытии наказания в обычных условиях, спальные помещения отряда являются помещениями ночного пребывания, к зданиям отряда примыкает изолированный участок, площадью 620 м?, таким образом, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочном дворе, что исключает суждение о нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации.

Учитывая период, в который содержался административный истец (спустя 22 года - с момента поступления в исправительное учреждение – с <...> г.), в силу независящих от действий административных ответчиков причин по представлению доказательств, выявить имелись ли нарушения нормы жилой площади, не представляется возможным, доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, не имеется.

Отсутствие доказательств обращений административного истца в надзорные органы позволяет сделать вывод о несоответствии указанных им нарушений высокой степени физических и нравственных страданий, которые, как он указал, претерпевал.

Относительно доводов административного истца об отсутствии в столовой умывальников и вешалок для верхней одежды, из-за чего принимал пищу с грязными руками и в верхней одежде; нехватке в банно-прачечном комплексе душевых леек и кранов, нехватки времени на помывку (по 3-4 часа) суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, документы (справки, книги учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований, документы (отчеты, справки, аналитические таблицы) об итогах работы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в том числе о наполняемости отряда .... колонии за <...> г. гг. уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Административный истец, перечисляя условия для питания, помывки, не конкретизирует, ограничивается только их перечислением, не аргументируя, в какой конкретный период и в течение какого времени имели место указанные отклонения, какие негативные последствия либо существенный урон причинен его физическому и эмоциональному состоянию вследствие таких условий.

Информации либо доказательств отказов административного истца от приема пищи, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, не имеется.

Положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 30 июля 2001 года № 224 (действовавших в исковой период), осужденные наделены правом подавать предложения, заявления и жалобы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, которые не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно - исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации цензуре не подлежит.

Информации об обращении административного истца, обладающего правом на обращение в надзорные органы не имеется, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав какие-либо доказательства обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения по вопросам неудовлетворенности условиями питания, помывки либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Причины, с которыми связано длительное не обращение административного истца в суд, в течение 22 лет, не указаны, как не аргументированы и доводы о невозможности самостоятельного обращения истца в надзорные органы на указанные им условия в период отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении, что не позволяет сделать выводы о существенном эмоциональном дискомфорте либо наличия какой-либо иной реальной угрозы для осужденного, которая могла иметь место в <...> г..

Причины, по которым административный истец после освобождения из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми <...> г. году, не обратился в надзорные органы, в связи с существенными, как он указал, нравственными переживаниями, не указаны.

Обращение административного истца в суд с требованием о денежной компенсации спустя длительный период времени после событий, с которыми он связывает причинение дискомфорта условиями в столовой, банно-прачечном помещении колонии, имевшими место 22 года назад, после уничтожения документов о проведении санитарно-гигиенических обследований колонии по истечению срока хранения, в отсутствие доказательств его обращений в надзорные органы, позволяет сделать вывод о несоответствии указанных им нарушений высокой степени физических и нравственных страданий, которые, как он указал, претерпевал.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о допросе в качестве свидетеля осужденного ФИО4, содержащегося, как указал ФИО2 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. гг. не имеется, поскольку как следует из решения по делу .... ФИО4 содержался с <...> г. по <...> г., как указывает сам ФИО4 в камере .... корпуса .... колонии, информации о содержании в камере .... отряда СУОН либо в отряде .... данное решение не содержит.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период с <...> г. гг. не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

При установленных обстоятельствах, иные указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в камере .... отряда СУОН: с несоблюдением нормы жилой площади; в отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее освещение; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции; ненадлежащие размеры стола для приема пищи; ненадлежащее покрытие и оборудование прогулочного двора; в отряде ....: в отсутствие горячего водоснабжения до <...> г. года; нехватка санитарных приборов (умывальников и унитазов); отсутствие комнаты для хранения верхних вещей и обуви, сушильного помещения, отсутствие принудительной вентиляции; наличие трехъярусных кроватей, не обеспеченных лестницей и безопасным бортом; переполненность секции; отсутствие в столовой умывальников и вешалок для верхней одежды; нехватка в банно-прачечном комплексе душевых леек и кранов, нехватка времени для помывки) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.

Проверив доводы административного истца на предмет их соответствия действительности с представленными в дело объективными сведениями, подтвердилось пребывание осужденного в условиях изоляции от общества при необеспеченности централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов исправительного учреждения в отряде .... в период с <...> г. года по <...> г..

Учитывая ретроспективный характер требований административного истца, охватываемый длительным периодом времени (что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами), и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, позволяющих признать его требования обоснованными, суд не находит оснований для взыскания компенсации по заявленным требованиям, за исключением подтвержденного нарушения в части отсутствия обеспеченности горячим водоснабжением с <...> г. года по <...> г..

Нарушение в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность, обстоятельства, при которых они допущены, последствия для административного истца, который нравственно переживал, чувствуя несправедливость и незащищенность от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, учитывая, что значительная часть нарушений не относится к существенным, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 5 000руб.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для формирования у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья.

Поскольку административный истец заявил период отбывания наказания, на который исковая давность по требованиям о компенсации морального вреда не распространялась, срок на обращение в суд им не пропущен.

По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 5 000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в отряде .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. года по <...> г..

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

Судья- М.О. Никулин