САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...УИД: 78RS0№...-02
Судья: Зубанов К.В.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сэтл Сити» об обязании передать имущество в собственность, заменить сантехническое оборудование, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
ООО «Сэтл Сити» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... в размере <...>. за оплату услуг представителя.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе истец просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> к ООО «Сэтл Сити» отказано.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ответчиком, были представлены:
- договор на оказание юридических услуг №... от <дата>;
- расходный кассовый ордер №... от <дата>.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 130.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что вопрос о возмещении судебных расходов судом рассмотрен не был, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, а именно подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений, касательно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также то, что несение расходов в размере 30 000 руб. документально подтверждено, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сэтл Сити» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.
Доводы частной жалобы <...> относительно того, что она не была извещена о судебном заседании <дата> отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, из материалов дела следует, что <...> о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> была извещена по адресу: <адрес> однако, извещение не было получено адресатом, в связи с чем, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (как указано на конверте сотрудниками ОПС).
При этом, согласно п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что истцом сделано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности определения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания истца не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению истца о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации истца заказным письмом, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции при вынесении определения не был достоверно установлен факт передачи денежных средств <...> являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных ответчиком документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств.
Документы, представленные стороной ответчика в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя признаны надлежащими доказательствами, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.
Доводы частной жалобы относительно того, что, судом не было исследовано, является ли <...> штатным сотрудником ООО «СЭтл Сити» основанием к отказу в удовлетворении требований не являются, поскольку исходя из представленных документов, с <...> заключен гражданско-правовой договор. Презумпция отсутствия между ней и заказчиком трудовых отношений не опровергнута стороной, не оспаривалась и не требовала в от суда совершения дополнительных процессуальных действий по своей инициативе в виде истребования штатного расписания всех работников у общества.
При этом реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловными основаниями к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>