2а-2934/2023 (2а-18610/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» с административным исковым заявлением к ОСП по ПО <адрес> и ГУФССП по КК о признании незаконным бездействия начальника отдела-ФИО4, выразившиеся в не вынесении и не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и обязании начальника ОСП по ПО <адрес> принять меры и проконтролировать возбуждение ИП.

Требования обоснованы следующим: в адрес в ОСП по ПО г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю 28.01.2022 предъявлен исполнительный документ, выданный Прикубанским районный судом города Краснодара от 08.11.2021 на основании определения суда о повороте исполнения судебного акта от 12.01.2021. По состоянию на 12.09.2022, исполнительное производство не возбуждено. По мнению административного истца, длительное не возбуждение ИП является незаконным и свидетельствует о факте бездействия со стороны ОСП по ПО г.Краснодара. С учетом вышеизложенного, административный истец, с целью защиты нарушенных прав обратился в суд и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и обязании устранить нарушения путем совершение необходимых действий, в частности проконтролировать возбуждение ИП.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь требованием ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в ОСП по ПО <адрес> поступил исполнительный документ серии ФС №, выданный судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9055/2020 в отношении ФИО2

Как видно из материалов дела, в адрес ОСП по ПО <адрес> вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении ИП, направлен ПАО СК «Росгосстрах».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель не обладает информацией о возбуждении ИП.

В судебном заседании установлено, что постановлением СПИ ОСП по ПО г.Краснодара- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП в отношении ФИО2

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как результат нарушение одного из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящего, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств направления ПАО СК «Росгосстрах» постановления о возбуждении ИП № 3888916/22/23041-ИП от 16.12.2022.

Нормами ч. 1 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного истца.

Так, решение вопроса о принятии принудительных мер к исполнению решения суда и контроль за исполнением требований судебного пристава - исполнителя отнесено к компетенции конкретного судебного пристава исполнителя, а не старшего судебного пристава, который согласовывает и утверждает соответствующие действия, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела –ФИО4

Оценивая, в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам и актам, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава к совершению определенного ряда действий, по мнению суда, будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г.Краснодара - ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов устранить нарушения прав и интересов ПАО СК «Росгосстрах», путем направлении постановлении от 16.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 388916/22/23041-ИП в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: