РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
20 мая 2025 года
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре Стекларь А.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов восстановительного ремонта эллингов №а и 117, расположенных по адресу: <адрес>, 11Б, ВМК «Прибой» в размере 481 138 руб., взыскании убытков в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 903 руб.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником эллинга, общей площадью 19,2 кв.м., расположенном на 1 этаже, на поэтажном плане №а, по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, МВК «Прибой», эллинг №а, а также эллингом, общей площадью 19,1 кв.м., расположенном на 1 этаже, на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, ВМК «Прибой», эллинг №.
Ответчиком ФИО2 установлен навес на стены эллинга истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в результате установленного без его согласия навеса на стене эллингов появилась значительная трещина, в результате которой в помещение стали проникать осадки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Научно-испытательный лабораторный центр «Экогидрогеофизика» для проведения обследования конструкций эллингов №а и 117, расположенных по адресу: Московская <адрес>Б, МВК «Прибой», стоимость услуг составила 15 000 руб.
Согласно экспертного заключения, конструкция наружной стены при креплении навеса потеряла прочность и устойчивость, что может привести к разрушению помещения эллингов № и №а, рекомендовано демонтировать навес со стены эллингов № и №а; в связи потерей стены прочности и устойчивости необходимо выполнить усиление кирпичной кладки наружной стены с перевязкой внутренней стены.
До выполнения работ по усилению наружной стены с перевязкой внутренних стен необходимо разработать проект организацией, имеющий допуск на данный вид работ.
Экспертом была предоставлена ведомость затрат (смета) на восстановление эллингов №а и №, стоимость которых была определена в размере 481 138 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном установлении ответчиком навеса, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчик демонтировал незаконно установленный навес, однако повреждения в виде трещин на стенах эллингов, сохранились.
Ввиду того, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласны, в связи с чем подготовлена рецензия на экспертное заключение, просили не руководствоваться заключением эксперта при вынесении решения суда.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, ввиду отсутствия вины ответчика согласно экспертного заключения.
Представители третьих лиц ВК «Волна», ВМК «Прибой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником эллинга №а, общей площадью 19,2 кв.м., расположенном на 1 этаже, на поэтажном плане №а, по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, МВК «Прибой», кадастровый №, а также эллингом №, общей площадью 19,1 кв.м., расположенном на 1 этаже, на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, ВМК «Прибой», кадастровый №.
Из пояснений истца следует, что ответчиком ФИО2 установлен навес на стены его эллинга, в результате установленного без его согласия навеса на стене эллингов появилась значительная трещина, в результате которой в помещение стали проникать осадки.
Согласно представленному истцом техническому заключению №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Научно-испытательный лабораторный центр «ЭКОГИДРОГЕОФИЗИКА», конструкция наружной стены при креплении навеса потеряла прочность и устойчивость, что может привести к разрушению помещения эллингов № и №а, рекомендовано демонтировать навес со стены эллингов № и №а; в связи потерей стены прочности и устойчивости необходимо выполнить усиление кирпичной кладки наружной стены с перевязкой внутренней стены. До выполнения работ по усилению наружной стены с перевязкой внутренних стен необходимо разработать проект организацией, имеющий допуск на данный вид работ.
Экспертом была предоставлена ведомость затрат на восстановление эллингов №а и №, стоимость которых была определена в размере 481 138 руб.
Из копии материала проверки №, зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений ОМВД по г.о.Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.ФИО1 по факту повреждения стены по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, ул. <адрес>Б, усматривается, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
При рассмотрении дела по существу, по ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно выводам ООО «Группа Компаний «Эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос № «Установить, имеются ли на стене между нежилым помещением с кадастровым номером 50:52:0020222:1172 (<адрес>, ВМК Прибой, эллинг с погребом №а)и зданием с кадастровым номером 50:52:0020222:1588 (<адрес>) повреждения (трещины)?», экспертом дан ответ о том, что на момент натурного осмотра, экспертом установлено следующее: наличие локальной вертикальной трещины кирпичной кладки эллинга № в месте сопряжение наружной и внутренней стены (дальний правый угол при входе в нежилое помещение); наличие вертикальной трещины кирпичной кладки эллинга № в месте сопряжение наружной и внутренней стены (дальний левый угол при входе в нежилое помещение). Ширина раскрытия трещины в верхней и нижней части равномерная и составляет 15 мм; наличие вертикальной трещины кирпичной кладки эллинга №а в месте сопряжение наружной и внутренней стены (дальний правый угол при входе в нежилое помещение); наличие вертикальной трещины кирпичной кладки эллинга №а в месте сопряжение наружной и внутренней стены (дальний левый угол при входе в нежилое помещение). Ширина раскрытия трещины составляет до 20 мм; наличие трещины между наружной стеной и стяжкой пола по всей ширине эллинга № (стена напротив входа); наличие трещин кирпичной кладки по наружной стене эллинга №а у смонтированного оконного блока. При этом необходимо отметить, над оконным блоком в кирпичную кладке наружной стены отсутствует перемычка (конструктивный элемент, перекрывающий проем в стене и воспринимающий нагрузку от вышерасположенных конструкций); навес, смонтированный по наружной стене эллинга №, на момент натурного осмотра демонтирован. В местах расположения крепежных элементов демонтированного навеса трещины отсутствуют; наличие деформаций и трещин кровельного покрытия крыши из наплавляемого битумного материала в местах сопряжения с наружной стеной (с установленными трещинами) не установлено.
Размещение демонтированного навеса по наружной стене эллингов, в том числе привязка ракурса фотофиксации выявленных трещин наружных стен, представлена на «План (схема) №».
На вопрос № «Если имеются, установить причины их происхождения в том числе с учётом таких обстоятельств, но не ограничиваясь, как установка на наружной стене здания с кадастровым номером 50:52:0020222:1588 (<адрес>) навеса, оборудования оконного проема в наружной стене нежилого помещения с кадастровым номером 50:52:0020222:1172 (<адрес>, ВМК Прибой, эллинг с погребом №а?», экспертом дан ответ о том, что по совокупности наличия трещин и их параметров, следует: трещины кирпичной кладки у оконных блоков образованы в результате отсутствия перемычки над оконным блоком, так как конструктивный элемент в виде перемычки необходим для возможности восприятия и последующего перераспределения нагрузки от выше расположенных конструкций, а именно от выше расположенной кирпичной кладки; трещины в углах конструкций стен образовались в результате температурно-влажностных деформаций и осадки грунтов по наружной стене.
На вопрос № «Могла ли конструкция навеса размером длиной 412 см и шириной 222 см, прикрепленная к внешней стене эллинга № без вертикальных опор при постоянной (снеговой) и динамической нагрузке повлиять на возникновение повреждений (трещин) на стене эллингов № и №а и на фундаментную ленту данных эллингов и появления трещин на стенах?», экспертом дан ответ о том, что по совокупности установленных данных, эксперт приходит к выводу, что образование вертикальных трещин в углах несущих конструкций эллинга не могли быть образованы в результате воздействия дополнительных нагрузок от ранее смонтированного навеса, так как трещины имеют одинаковую ширину открытия по всей высоте конструкции, при этом в месте расположения самой широкой трещины (раскрытие трещины до 20 мм в левом углу эллинга №а) указанный навес не монтировался. Трещины кирпичной кладки у оконных блоков образованы в результате отсутствия перемычки над оконным блоком, так как конструктивный элемент в виде перемычки необходим для возможности восприятия и последующего перераспределения нагрузки от выше расположенных конструкций, а именно от выше расположенной кирпичной кладки.
Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств подтверждающих причинение ущерба ответчиком, суду не представлено, из заключения экспертного исследования не усматривается вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов восстановительного ремонта эллингов №а и 117, расположенных по адресу: <адрес>, 11Б, ВМК «Прибой» в размере 481138 руб., взыскании убытков в размере 15000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14903 рубля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв