УИД № 57RS0022-01-2021-005191-57 Производство № 2-345/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование требований истец указала, что с (дата обезличена) состояла в браке с ФИО3.
В период брака супругами было приобретено в общую долевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 59,8 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) ФИО3 умер. После его смерти за принятием наследства обратились истец, их сын – третье лицо ФИО3, а также мать наследодателя – ответчик ФИО2
Таким образом, в порядке наследования с учетом супружеской доли истцу ФИО1 принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ее сын ФИО3 и ответчик ФИО2 унаследовали по 1/6 доли.
Истец ссылалась, что ответчик ФИО2 является гражданином и проживает в (адрес обезличен), членом их семьи не является, не заинтересована в использовании квартиры, поскольку в спорной квартире никогда не проживала, участия в ее приобретении не принимала, расходы по ее содержанию не несет, а также не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, принадлежащая ей доля незначительна, реальное проживание всех собственников в спорной квартире невозможно. При этом истец и ее сын ФИО3 зарегистрированы и проживают в спорной квартире с момента ее приобретения
Согласно справке ООО «Премиум-оценка» от (дата обезличена) (номер обезличен), общая рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 900 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве – 406 000 руб.
Достигнуть соглашения с ответчиком о выкупе доли во внесудебном порядке не представляется возможным для истца.
В связи с изложенным истец ФИО1 просила суд прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); признать за истцом право собственности на 1/6 долю указанной квартиры; взыскать с истца в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры 406 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от (дата обезличена) производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено для направления поручения о производстве отдельных процессуальных действий, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске (дата обезличена). При этом рассмотрение дела было назначено на (дата обезличена), резервная дата заседания установлена на (дата обезличена).
Поскольку сведения об исполнении судебного поручения до настоящего времени не поступили, (дата обезличена) рассмотрение настоящего дела было возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя, имеющего надлежащие полномочия для представления ее интересов в судах на территории Российской Федерации, не направила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что его бабушка ответчик ФИО2 в спорной квартире никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несла.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Выслушав объяснения стороны истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
В силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Пунктом 2 статьи 1170 ГК РФ установлено, что если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как следует из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (абзац 1 пункта 54 Постановления Пленума).
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам (абзац 3 пункта 54 Постановления Пленума).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В Определении от 07.02.2008 № 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что с (дата обезличена) истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3,
В период брака супругами в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 59,8 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) ФИО3 умер.
После его смерти за принятием наследства обратились истец ФИО1, их сын – третье лицо по делу ФИО3, а также мать наследодателя – ответчик ФИО2
Таким образом, в порядке наследования с учетом супружеской доли истец ФИО1 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, третье лицо ФИО5 и ответчик ФИО2 унаследовали по 1/6 доли в праве на квартиру.
Ввиду этого на долю истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 39,86 кв.м (4/6 доли от 59,8 кв.м), на долю третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО2 – по 9,96 кв.м. (по 1/6 доли каждый от 59,8 кв.м).
Суд учитывает, что данные доли в праве на спорную квартиру в натуре выделены быть не могут, использование частей помещений в указанной квартире, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности является невозможным, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что иных жилых помещений в собственности на территории г. Орла и Российской Федерации стороны по делу не имеют. При этом истец и третье лицо фактически проживают в спорной квартире, а ответчик постоянно проживает на территории Республики Армения.
До смерти наследодателя ФИО3 ответчик ФИО2 не имела права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из объяснений стороны истца и третьего лица, не опровергнутых стороной ответчика, установлено, что ФИО2 является гражданином и проживает в (адрес обезличен), членом их семьи не является, в спорной квартире никогда не проживала, участия в ее приобретении не принимала, расходы по ее содержанию не несла.
Согласно справке ООО «Орелжилцентр» в спорной квартире зарегистрированы истец и третье лицо.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 252, 1168 ГК РФ, исходя из того, что 1/6 доля ответчика ФИО2 в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом она не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином государстве, расходы по содержанию спорного имущества не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Таким образом, раздел имущества, по мнению суда, будет наиболее соответствовать балансу интересов сторон, при его осуществлении путем передачи долей в праве общей долевой собственности от ответчика в пользу истца, с прекращением права собственности ответчика ФИО2 на передаваемую долю и выплатой истцом в ее пользу стоимости передаваемой доли стороне.
В соответствии с представленной стороной истца справкой ООО «Премиум-оценка» от (дата обезличена) (номер обезличен), общая рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 900 000 руб. Номинальная стоимость 1/6 доли в праве на квартиру составляет 650 130 руб. Стоимость доли в праве на помещение с учетом величины поправки (0,625) составляет 406 000 руб.
Сторона ответчика указанное заключение независимого оценщика не опровергла в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости спорной доли в квартире не представила.
Ввиду этого, суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение оценщика ООО «Премиум оценка» ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен), которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в нем, оценщиком аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на применении действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно изложены выводы, оценщик обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.
Стороной истца подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении оценщика ООО «Премиум оценка» ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому рыночная стоимость квартиры в целом без учета долей в праве собственности составляет 3 900 000 руб., номинальная стоимость 1/6 доли в праве собственности – 650 130 руб., стоимость доли с учетом поправки (понижающий коэффициент) – 406 000 руб.
В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 650 130 руб.
При этом суд учитывает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО2 устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Также суд исходит из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, то в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворить.
Признать 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую ФИО2, незначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 650 130 руб.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО1 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 г.
Судья В.С. Агибалов