Дело №2-3483/2025
74RS0031-01-2025-005168-64
Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Чухонцевой Е.В.
при секретаре: Евстигнеевой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, гос. <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства LADA Granta, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1.
B результате ДТП транспортное средство LADA Granta, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер обезличен> заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО3
Страхователь обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно условиям КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на СТОА».
05 марта 2025 года во исполнение условий КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет СТОА в размере 60 582 руб.
Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 582 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Истец ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица – ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещена, причин неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, гос. <номер обезличен> под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства LADA Granta, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно- транспортного происшествия собственником автомобиля LADA Granta, гос. номер <номер обезличен> являлась ФИО4, собственником LADA Granta, гос. <номер обезличен> – ФИО3
Транспортное средство LADA Granta, гос<номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Водите ФИО1, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем LADA Granta, гос. <номер обезличен> под управлением ФИО3
Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения.
Данный факт подтверждается обстоятельствами ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2024г., объяснениями лиц, данных ДП ОГБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен>, схемой ДТП.
На момент ДТП автомобиль LADA Granta, гос. <номер обезличен> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису Полное КАСКО.
Страхователь обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно условиям КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на СТОА».
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
05 марта 2025 года во исполнение условий КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет СТОА в размере 60 582 руб.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2000 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено.
На основании изложенного, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 60 582 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское <номер обезличен>) в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков 60 582 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., всего 64 582 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.