Дело № 2-3922/2023 25RS0029-01-2023-004379-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, третье лицо ООО «Виктория»,

с участием представителя истца адвоката Утиной И.А., представителя ответчика адвоката Бохиновой Н.Н., представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, ответчик является собственником кв.XXXX в этом же доме. Квартиры сторон являются соседними, находятся на одной площадке. Входные двери находятся в непосредственной близости друг от друга. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX на истца была возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние путем переустановки двери направлением открывания внутрь квартиры. В рамках данного гражданского дела была произведена судебная экспертиза, которая установила, что в квартирах обоих сторон установлены двери с нарушением проектного направления открывания. Истец исполнила решение суда и переустановила свою дверь направлением открывания внутрь квартиры. Дверь в квартиру ответчика по-прежнему открывается наружу, при открывании перекрывает вход в квартиру истца. ДД.ММ.ГГ управляющей компанией ООО «Виктория» в адрес ответчика было выставлено требование, согласно которому установлено, что ответчик самовольно без согласования и получения необходимых разрешений переустроила свою входную дверь с замками и ручкой направлением открывания наружу на площадку этажа подъезда дома. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием переустановить дверь с направлением открывания внутрь с целью приведения ее жилого помещения в соответствие с проектом, которое было ее получено, но до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика провести работы по привидению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX в прежнее состояние, установив входную дверь проектного направления открывания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Утина И.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Бохинова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела XXXX не содержит заключения, что направление открывания двери ответчика нарушает какие-либо требования законодательства. Смена направления открывания входной двери не является ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения, в связи с чем не требует получение специального разрешения. При открывании дверь ответчика отворачивается в сторону стены и не блокирует вход в квартиру истца. Входная дверь была установлена в 2008 г. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному оценщиком ФИО6, монтаж входной двери ответчика не нарушает СНиП 21-04-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что металлическая входная дверь ответчика установлена не по проекту многоквартирного дома, направление открывания наружу на внешнюю площадку перекрывает выход на лестничную площадку. Ответчику направлялось требование о необходимости восстановления дверного проема в прежнее положение согласно проектной документации. Дверь ответчика установлена с нарушением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. В настоящее время ответчик требование не выполнила.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. ч ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.2 ч.2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

На основании п. 4.2.19. Свода правил 1.13.13.0.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX,

Управление многоквартирным домом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, осуществляет ООО «Виктория».

Актом осмотра дверного проема от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Виктория», установлено, что на входе в квартиру XXXX г. Уссурийске установлена металлическая дверь с металлическим коробом, открывающаяся наружу, имеется вторая деревянная дверь, открывающаяся во внутрь квартиры. Металлическая дверь установлена не по проекту многоквартирного дома, направление открывания наружу, на внешнюю площадку, перекрывает выход на лестничную площадку. Дверной проем расширен.

ДД.ММ.ГГ истец направила уведомление ответчику с требованием об установке двери в соответствии с проектом в десятидневный срок с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГ управляющая компания ООО «Виктория» направила ответчику требование о восстановлении двери в прежнее положение согласно проектной документации, изменив направление открывания двери в противоположную сторону и во внутрь квартиры от стены, либо согласовать выполненное переустройство и внести его в проектную документацию дома.

Актом осмотра дверного проема в рамках исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Виктория», установлено, что дверь квартиры XXXX г. Уссурийске большего размера, чем дверной проем, предусмотренный проектом при постройке здания, установлена с нарушением требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданчкого процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ) на ФИО1 возложена обязать провести работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX прежнее состояние, восстановив дверной проем входной двери в соответствие с первоначальной планировкой квартиры, а также установив входную дверь соответствующего размера и проектного направления открывания.

Рамках указанного гражданского дела были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ ООО «ПЭПЦ» дверные коробки квартир XXXX и XXXX никак не связаны, не могут быть связаны, никакой причинно-следственной связи между расширением входного дверного проема квартиры №XXXX и входным дверным проемом квартиры №XXXX нет.

Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что изменение собственниками квартир XXXX и XXXX в доме XXXX в г. Уссурийске проектного направления открывания дверей нарушают требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Экспертизу проводил эксперт, имеющий профессиональное высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с квалификацией инженера-строителя, повышение квалификации по судебно-строительной и стоимостной экспертизе объектов недвижимости. При проведении экспертизы осматривался дверной блок XXXX г. Уссурийске. При исследовании эксперт руководствовался: Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ, Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ, Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГ и др. В ходе исследования установлено, что вход в кв. XXXX расположен в непосредственной близости со входом в кв. XXXX и располагается на смежной с кв. XXXX стене лестничной площадки. В обоих квартирах проектные деревянные двери заменены на металлическую в кв. XXXX, двойную металлическую и деревянную в кв. XXXX. Входные двери в кв. XXXX и кв. XXXX открываются на лестничную площадку, что не соответствует проектному открыванию данных дверей внутрь помещения. Оба собственника смежных квартир XXXX и XXXX обоюдно нарушили требования Технического регламента о требованиях безопасности и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений: ст. 53 Технического регламента о требованиях безопасности «Пути эвакуации людей при пожаре»; п. 4.2.5, п. 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 11 Технического регламента о требованиях безопасности и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному оценщиком ФИО6, потребитель произвел монтаж двери металлической по адресу г. Уссурийск, XXXX. Согласно СНиП 21-04-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГ XXXX нарушений не установлено. Задачей экспертизы являлось определить техническое состояние и пригодность к дальнейшей эксплуатации предъявленной входной двери в жилое помещение согласно СНиП 21-04-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГ XXXX по адресу Приморский край г. Уссурийск, XXXX путем внешнего осмотра органолептическим методом. Экспертизу проводил эксперт-оценщик, имеющий диплом о высшем образовании по специальности «Товароведение и организация торговли продовольственными товарами», диплом о профессиональной переподготовке оценщика, удостоверение по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Заключения экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела № 2-2329/2019 и представленной ответчиком, не противоречат друг другу, поскольку имели разные цели проведения и проверяли входную дверь ответчика на соответствие разным нормативным документам.

О проведении судебной строительно-технические экспертизы при рассмотрении настоящего дела стороны не заявляли.

Таким образом, суд кладет в основу решения заключение судебной строительно-технические экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной в рамках гражданского дела XXXX, поскольку при ее проведении обследовалась входная дверь ответчика, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, при исследовании опирается на более широкую нормативно-техническую и методическую документацию по сравнению с экспертом – оценщиком ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изменение ответчиком проектного направления открывания двери нарушает требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что в свою очередь нарушает права истца.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе истца, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 провести работы по привидению жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX в прежнее состояние, установив входную дверь проектного направления открывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.

Судья О.О. Деменева