Дело 02а-0164/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, и с учтем уточнений мотивирует свои требования тем, что в производстве СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 99874/20/98077-ИП от 07.12.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа от 11.11.2022г. № ФС 033686280, выданного Всеволожским городским судом адрес по делу №2-4163/2020 о взыскании с Ансиани фио в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, расходов по оплате государственной полшины в размере сумма До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о ходе исполнительного производства ФИО1 не располагает. А также имеется информация о продаже части уставного капитала 51% ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН: <***>, в период исполнительного производства самим должником фио Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно, неналожение запрета на имущество, принадлежащее должнику; обязать обратить взыскание на долю в уставном капитале 49% ООО «Мегаполис», которая принадлежит должнику фио, обязать рассмотреть вопрос об оспаривании сделки купли-продажи уставного капитала 51% ООО «Мегаполис», совершенную в период исполнительного производства № 99874/20/98077-ИП, при наличии обременения.
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечил явку представителя ФИО2, которая требования административного истца с учетом уточнений поддержала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем не были наложены обеспечительные меры на доли должника в уставном капитале организации ООО «Мегаполис», в связи с чем его доли были проданы или подарены. Сейчас у него есть доля в уставном капитале в ООО «Нафта», там также не наложены обеспечительные меры. Просила признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №99874/20/98077-ИП.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в рамках исполнительного производства, которое входит в сводное, предпринимался большой комплекс мер принудительного исполнения. Реализовывался автомобиль, объявлялся розыск должника и его имущества. Поскольку в Российской Федерации должник не находится, предпринимались меры о наложении ареста на долю в уставном капитале, но письмо вернулось в адрес отправителя. Было направлено поручение в адрес. Но ответ не получен. У судебного пристава-исполнителя и у сторон есть возможность обратиться в суд с иском по поводу оспаривании сделки.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа от 11.11.2022г. № ФС 033686280, выданного Всеволожским городским судом адрес по делу №2-4163/2020, судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России 07.12.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99874/20/98077-ИП о взыскании с Ансиани фио в пользу ФИО1 сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной полшины в размере сумма, общая сумма долга сумма
В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.
Согласно ответам, полученным из банков и кредитных организаций, на расчетные счета должника обращено взыскание. Денежные средства на счетах отсутствуют.
Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства ВОЛЬВО 850, 1994г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код и марка автомобиля, 2007г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебным приставом-исполнителем вынесено 25.10.2023 постановление о наложении ареста на имущество. Арестован автомобиль марка автомобиля. 2007г. регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова (прицепа) WAUZZZ4LX8D036737, белого цвета.
В дальнейшем произведена оценка арестованного имущества и реализация. Данный автомобиль реализован согласно уведомлению о реализации имущества, стоимость составила сумма. В рамках исполнительного производства № 99874/20/98077-ИП в пользу ФИО1, частично перечислена сумма сумма.
Однако исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение BОЛЬВО 850; 1994г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, в связи с данными обстоятельствами 22.03.2024 объявлялся исполнительный розыск. Установить имущество в рамках розыска так же не удалось.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Мегаполис», работодателем не получено, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) отказано в исполнении, так как должник не является получателем пенсии.
Направлен запрос в налоговый орган (запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)) получен ответ «нет сведений». При повторном направлении запроса в налоговый орган не установлено сведений о том, что должник является учредителем ООО «МЕГАПОЛИС». По выписке из ЕГРІЛ ООО «НАФТА», должник является единственным учредителем, со 100% долей в уставном капитале, номинальная стоимость которой составляет сумма.
Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ выносятся только в рамках исполнительных производств, в которых контрагент является юридическим лицом, однако должник Ансиани фио имеет задолженности как физическое лицо.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
Таким образом, обращаться в суд с иском об оспаривании куплю-продажу уставного капитала ООО «МЕГАПОЛИС» судебный пристав-исполнитель посчитал нецелесообразным, так как 49% доли в уставном капитале ООО «МЕГАПОЛИС», согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет сумма
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.
Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства, совершению исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительных документов.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 99874/20/98077-ИП не допущено.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Установленные в ходе судебного разбирательства из материалов исполнительного производства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются все предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника фио
При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно, неналожение запрета на имущество, принадлежащее должнику; обязании обратить взыскание на долю в уставном капитале 49% ООО «Мегаполис», которая принадлежит должнику фио, обязании рассмотреть вопрос об оспаривании сделки купли-продажи уставного капитала 51% ООО «Мегаполис», совершенную в период исполнительного производства № 99874/20/98077-ИП, при наличии обременения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 06.06.2025