Решение по делу № 2-3244/2023 от 17.10.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

УИД 86RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

В обоснование своих требований истец указал, что по результатам разрешения спора между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по факту возмещения истцу ущерба на восстановление транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неоднократно нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков выплаты страхового возмещения, представив соответствующий расчет, истец просит взыскать со Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в его пользу 207 313 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, посчитав уже выплаченную неустойку достаточной, так как все решения финансового уполномоченного и доплаты произведены истцом в срок, в случае удовлетворения требований потребителя просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страховщик действовал в соответствии с требованиями законодательства, выплаченная неустойка отвечает требованиям разумности и соответствует размеру нарушенного права.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях, представленных суду, просит отказать в удовлетворении требований истца, так как финансовым уполномоченным удовлетворены требования о взыскании неустойки с учетом периодов соблюдения страховщиком сроков, установленных финансовым уполномоченным при принятии решения о страховой выплате, заявленный же в целом период неустойки не подлежит взысканию.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющейся собственником данного автомобиля.

Автогражданская ответственность истца была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата истцу в сумме 93 400 рублей.

После проведенной независимой оценки, истец вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о доплате, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, по заключению составила 155 200 рублей, за экспертизу истец оплатил 5000 рублей.

Ответчик отказа в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика в выплате полной стоимости ущерба, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 истцу отказано в доплате страхового возмещения в связи с разницей стоимости ремонта, рассчитанной финансовым управляющим и выплаченным страховой компанией менее 10 процентов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично и с ответчика взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 54 700 рублей, штраф в размере 27 350 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченных слуг по оценке в размере 4 425 рублей 50 копеек.

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 03.058.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и денежные средства в сумме 86 475 рублей перечислены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховщику с заявлением о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 227 552 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в выплате неустойки, в связи с чем истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с приложением расчета неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявлено истцом сумме отказано и принято решение о взыскании в пользу ФИО2 со страховщика неустойки в сумме 20 239 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При принятии решения об отказе, финансовый уполномоченный со ссылкой на даты платежных поручений и произведенных выплат страховщиком, привел расчеты, согласно которых ответчик выполнил обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, так как согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по существу требований истца, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Но, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исполнение решений финансового уполномоченного ответчиком не освобождают ответчика от выплаты неустойки согласно расчета истца.

Так как Общество с ограниченной ответственностью «Семейного кодекса Российской Федерации «Согласие» входит в число организаций, отказавшихся от применения моратория на банкротство в 2022 году в период с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований освобождения ее от выплаты неустойки согласно положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» у суда за период с ДД.ММ.ГГГГ нет.

Судом проверен расчет истца. Суд признает началом течения срока неустойки ДД.ММ.ГГГГ, так как обращение истца и дата начала истечения срока обязанности страховщика по выплате выпадает на период моратория по банкротству. Согласно расчета суда, неустойка, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана в сумме 207 860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части суд признает расчет истца верным.

Из указанной суммы подлежит вычитанию сумма неустойки, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного 20 239 рублей. Соответственно, законны требования истца о взыскании 187 621 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, определяя размер до которого она должна быть снижена, учитывает периоды выплат, суммы выплат, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом вышеуказанного, приходит к выводу о необходимости изменения размера неустойки и ее снижении до 100 000 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, неоднократный отказ страховщика, время, затраченное истцом, негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд приходит, что снижение определенной судом неустойки ниже 100 000 рублей будет нарушать права потребителя и правовую природу неустойки.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей, судом принимается решение об отказе во взыскании штрафа, так как согласно пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф». Вопрос о взыскании штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ был разрешен судом при принятии решения Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 340 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства неустойки в сумме 100 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 340 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 24 октября 2023 года.