ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-463/2025

43RS0001-01-2024-009058-55

г. Киров 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поникаровских В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Система 112», Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД РФ по Московской области, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МВД по Республике Марий Эл, МВД по Республике Татарстан, МВД по Чувашской Республике, Министерству юстиции Республики Татарстан, ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ», ООО «Литэк Техно Системы», ООО «НВ АРЕНДА-М», ООО «Старт-Л», ООО «Строительная компания Альфа-групп», ООО «Стройкапитал», ООО ТД «ТОЛЕДО», ООО «Электропромсбыт», ООО «Элком-Электро», ООО «Юнит», ОСФР по Республике Татарстан, УМВД РФ по Тверской области, ИФНС по Московскому району г. Казани об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Система 112», Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД РФ по Московской области, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МВД по Республике Марий Эл, МВД по Республике Татарстан, МВД по Чувашской Республике, Министерству юстиции Республики Татарстан, ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ», ООО «Литэк Техно Системы», ООО «НВ АРЕНДА-М», ООО «Старт-Л», ООО «Строительная компания Альфа-групп», ООО «Стройкапитал», ООО ТД «ТОЛЕДО», ООО «Электропромсбыт», ООО «Элком-Электро», ООО «Юнит», ОСФР по Республике Татарстан, УМВД РФ по Тверской области, ИФНС по Московскому району г. Казани об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО2, автомобиль KIA UM (Sorento) VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска. Ранее данный автомобиль принадлежал на праве собственности лизинговой компании ООО «Альфамобиль» и был передан ООО «СТАРТ-Л» по договору лизинга от {Дата изъята} {Номер изъят}. {Дата изъята} между ООО «СТАРТ-Л», ООО «Альфамобиль» и ФИО2 был заключен договор замены стороны в обязательстве в договоре внутреннего лизинга. В этот же день после замены стороны в обязательстве между ООО «Альфамобиль» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, право собственности на автомобиль перешло ФИО2, что подтверждается п. 10 указанного договора. Далее автомобиль ФИО2 продал истцу ФИО3. В период владения автомобилем лизингополучателем ООО «СТАРТ-Л» сотрудниками данной компании были допущены многочисленные административные правонарушения, за которые органами ГИБДД выставлялись соответствующие штрафы. Так же у ООО «СТАРТ-Л» были судебные споры, по которым были вынесены судебные решения. Свою задолженность ООО «СТАРТ-Л» не оплачивало, из-за чего образовалась значительная задолженность, на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. После приобретения автомобиля истец пытался поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, в регистрации автомобиля отказали, сославшись на запрет регистрационных действий. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен безосновательно, так как автомобиль принадлежал на праве собственности лизингодателю ООО «Альфамобиль», а не должнику ООО «СТАРТ-Л». Данный факт подтверждается п. 8.1 договора лизинга, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только после заключения договора купли-продажи. При этом п. 5.2 договора лизинга было предусмотрено, что в органах ГИБДД предмет лизинга регистрируется за лизингополучателем, то есть за ООО «СТАРТ-Л», но одновременно остается собственностью ООО «Альфамобиль». Данный факт подтвержден паспортом транспортного средства. До настоящего времени запрет, наложенный судебным приставом, не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, что нарушает права заявителя как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, в окончательной редакции истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: KIA UM (Sorento), VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, наложенные ОСП №2 по Советскому району г. Казани по следующим исполнительным производствам: ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-СД, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что вопреки представленным Ново-Савинским отделом судебных приставов г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан доводам об отмене всех наложенных ограничений, исходя из информации, опубликованной на сайте ГИБДД, по состоянию на {Дата изъята} наложенные ФССП ограничения не сняты. Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль находится в г. Кирове у истца, однако из-за наложенных запретов он не может надлежащим образом оформить его на себя и застраховать.

Представитель ответчика - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Система 112» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что собственником транспортного средства с {Дата изъята} по настоящее время числится ФИО3. Так, процедура регистрации спорного транспортного средства на истца, как нового собственника, соблюдена не была, не доказан факт передачи транспортного средства истцу как собственнику и его пользование им как своим собственным, на момент наложения запрета ООО «СТАРТ-Л» продолжало являться владельцем транспортного средства, а, следовательно, право собственности на машину у истца не возникло, в связи с чем, оснований для снятия запрета в отношении транспортного средства не имеется.

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что сотрудники учреждения не имеют полномочий по наложению, либо снятию ограничений на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов. В связи с указанным по заявленным требованиям более ничего пояснить не могут, надлежащими ответчиками себя не считают.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором указал, что доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки сведений о наличии ограничении в отношении приобретаемого транспортного средства, находившегося на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе, стороной истца не представлено. ФИО3 не был лишен возможности получить данные сведения, проявив должную осмотрительность при приобретении автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии/ отсутствии таких ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном письменном отзыве указал, что в отношении ООО «СТАРТ-Л» применялись меры по взысканию задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя на сумму 12 242,20 рубля. Отделением СФР принято и направлено на исполнение в ССП постановление о взыскании страховых взносов. Исполнительное производство возбуждено {Дата изъята} ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан. Информация о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности в отделении отсутствует, как и сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Представитель ответчика - Министерства юстиции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что по имеющейся у Министерства информации задолженность ООО «СТАРТ-Л» по штрафам, администрируемым Министерством, по состоянию на {Дата изъята} составляет 108 000 рублей. Вместе с тем, Министерство не обладает полномочиями по принятию решений о наложении и снятию арестов на имущество.

Представитель ответчика - ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что Министерство не является органом, которым было наложено ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства и неправомочно на снятие запретов, ограничений и ареста.

Представитель ответчика - ГУ МВД РФ по г. Москве, в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД, собственником спорного транспортного средства является ООО «СТАРТ-Л». На транспортное средство наложено 100 ограничений, все они действующие. Для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в данном случае – наложенных судебными приставами - исполнителями, существует определенный порядок. Данная процедура переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматического внесения изменений в базу данных ГИБДД, инициаторами которой являются сами судебные приставы. У Министерства отсутствует техническая возможность наложить, либо снять ограничения по постановлениям ССП.

Представитель ответчика - ГУ МВД РФ по Московской области в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что Министерство не может являться по делу надлежащим ответчиком, поскольку у его сотрудников отсутствует техническая возможность наложить, либо снять ограничения по постановлениям ССП.

Представитель ответчика - УМВД РФ по Тверской области в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что Министерство не может являться по делу надлежащим ответчиком, поскольку ими ограничения не накладывались, такая техническая возможность у сотрудников Госавтоинспекции отсутствует, право собственности ФИО3 не оспаривалось. Ограничения на производство регистрационных действий в отношении ТС накладывают и снимают приставы-исполнители в автоматическом режиме.

Представители ответчиков МВД по Республике Марий Эл, МВД по Республике Татарстан, ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ», ООО «Литэк Техно Системы», ООО «НВ АРЕНДА-М», ООО «Старт-Л», ООО «Строительная компания Альфа-групп», ООО «Стройкапитал», ООО ТД «ТОЛЕДО», ООО «Электропромсбыт», ООО «Элком-Электро», ООО «Юнит», ИФНС по Московскому району г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, какие - либо ходатайства, а также отзывы в суд не направили.

Третье лицо ФИО2, представители ГУФССП России по Республике Татарстан в лице ОСП по ЭИ, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, уведомлены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП№2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О лизинге» предмет лизинга, переданный владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из указанных норм следует, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а не лизингополучателя.

В статье 19 Федерального закона «О лизинге» указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «СТАРТ-Л» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга {Номер изъят}, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, в срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга, согласно п.2.2 Договора, является легковой автомобиль KIA UM (Sorento), характеристика которого представлена в спецификации предмета лизинга (Приложение {Номер изъят} к Договору).

Пунктом 3 Договора установлен срок владения и пользования предметом лизинга – до {Дата изъята}.

Согласно п.8.1 Договора предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателю по договору купли-продажи. Лизингополучатель имеет право досрочно выкупить предмет лизинга.

Договор содержит условия о стоимости предмета лизинга, условия его страхования и порядок выкупа, установлен график платежей. Сторонами указанный договор и его составные части подписаны, недействительным или незаключенным не признан, никем не оспаривается.

В рамках указанного договора предмет лизинга - автомобиль марки KIA UM (Sorento) VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска был передан во временное владение и пользование лизингополучателю {Дата изъята}, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

На основании договора {Номер изъят} о замене стороны в обязательстве, заключенным между ООО «СТАРТ-Л» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2), ООО «СТАРТ-Л» передало, с согласия Лизингодателя, а ФИО2 принял все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга {Номер изъят}, заключенному между ООО «СТАРТ-Л» и ООО «Альфамобиль» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках Договора лизинга.

Как следует из п. 3.3 Договора, на момент его заключения в отношении предмета лизинга действовали ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (99 запретов, согласно реестру, представленному в договоре). Кроме того, договор содержит сведения о том, что указанные ограничения не связаны с задолженностью Лизингодателя.

ООО «СТАРТ-Л» передало предмет лизинга ФИО2 как новому Лизингополучателю {Дата изъята}, о чем сторонами составлен акт. С указанного момента спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2

Далее, между ООО «СТАРТ-Л» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучателем) было заключено Дополнительное соглашение {Номер изъят} к договору лизинга {Номер изъят}, которым стороны договорились о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп Предмета лизинга (автомобиль марки KIA UM (Sorento) VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска). Предмет лизинга передается в собственность ФИО2 по договору купли-продажи, датой перехода права собственности является дата подписания сторонами договора купли-продажи.

{Дата изъята} между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель или Продавец) и ФИО2 (Лизингополучатель или Покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля марки KIA UM (Sorento) VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска.

О передаче автомобиля был составлен акт приема-передачи от {Дата изъята}, согласно которому стороны подтвердили, что условия и взаимные обязательства по Договору лизинга выполнили полностью, претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, и принимая во внимание заключенные между ООО «Альфамобиль», ООО «СТАРТ-Л» и ФИО2 соглашения и акты приема-передачи, последний являлся собственником автомобиля марки KIA UM (Sorento) VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска с {Дата изъята}, с указанной даты транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2. до указанного времени, с {Дата изъята} до {Дата изъята} спорный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «СТАРТ-Л», находясь при этом в собственности ООО «Альфамобиль».

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

{Дата изъята} между ФИО2 (Продавец) и истцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство марки KIA UM (Sorento) VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска. Договор одновременно является распиской в получении денежных средств.

С {Дата изъята} собственником спорного автомобиля является истец ФИО3, с указанной даты транспортное средство находится в его владении и пользовании.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции о наличии ограничений регистрационных действий в отношении указанного автомобиля судебными приставами - исполнителями были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий (сведения приводятся на дату рассмотрения дела, с учётом того, что часть ограничений была отменена судебными приставами - исполнителями, о чём представлены соответствующие сведения и произведено уточнение исковых требвоаний стороной истца): {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-СД судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} наложено 23 ограничения в виде запрета регистрационных действий, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, {Дата изъята} в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП.

Согласно информации Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении должника ООО «СТАРТ-Л» все исполнительные производства в количестве 515 штук окончены, все ранее наложенные ограничения отменены.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции и базы данных ФССП многочисленные исполнительные производства, равно как и наложенные ограничения в виде запрета регистрационных действий не отменены. Учитывая, что судом неоднократно направлялись запросы, в том числе выносились определения об истребовании материалов сводных исполнительных производств в отношении ООО «СТАРТ-Л», на которые ни ОСП№2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ни ГУФССП России по Республике Татарстан ответа не дали, тем самым проигнорировав требования суда о предоставлении информации, достоверных данных о прекращении исполнительных производств и снятии установленных ограничений у суда не имеется.

Об указанном также пояснил представитель истца, указывая, что ему поясняли об отмене запретов, однако по информации, представленной в свободном доступе, ряд запретов сохраняется по настоящее время, в связи с чем он настаивает на иске.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, без отмены соответствующих ограничений он лишен права поставить автомобиль на учёт, вступить в права полного собственника спорного автомобиля. Спорное транспортное средство длительное время находится в его пользовании, за период владения никто претензий ему не предъявлял. Кроме того, как указывалось выше, положениями договора лизинга установлено, что предмет лизинга, а именно спорное транспортное средство, регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем (п.5.3 Договора). Исполнительные производства были возбуждены в отношении предыдущего владельца, но не собственника автомобиля ООО «СТАРТ-Л», Вместе с тем, ООО «СТАРТ-Л» никогда, включая периоды наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, не являлось собственником данного имущества, право собственности на транспортное средство до его передачи истцу сохранялось за лизингодателем по договору лизинга. При наложении запретов судебные приставы - исполнители не обладали сведениями об истинном собственнике автомобиля, в связи с чем запреты были вынесены в отношении должника - ООО «СТАРТ-Л». С момента передачи автомобиля лизингодателем новому лизингополучателю и покупателю ФИО2 ({Дата изъята}) новых исполнительных производств не возбуждалось, новых арестов не накладывалось.

Поскольку автомобиль марки KIA UM (Sorento) VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска приобретен ФИО3 в порядке, установленном законом и договором, а наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам, нарушает его права как собственника, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы об исключении из числа ответчиков как ненадлежащих УМВД России по Тверской области и ГУ МВД России по Московской области суд находит несостоятельными, поскольку названные органы являются взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты, и в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA UM (Sorento) VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, наложенные судебными приставами - исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Казани по нижеперечисленным исполнительным производствам в отношении должника ООО «Старт-Л», в том числе по ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-СД (23 запрета на основании одного и того же документа, по одному и тому же ИП), от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.