Судья Жуков В.В. Дело № 7 – 299 / 2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 07 сентября 2023 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 28.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба З. – без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи, З. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, установить виновность ФИО1 Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о наличии оснований для оставления без изменения жалобы на постановление от 28.02.2023 года. Ссылаясь на разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» указывает, что движение транспортного средства по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жеста регулировщика, не имеет преимущественного права движения, следовательно, у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда об оставлении постановления должностного лица без изменения. Указывает, что З. не выезжала с прилегающий территории, а двигалась по дороге, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении заявителем жалобы п. 8.3 ПДД. Кроме того, полагает, что З. двигалась по своей полосе не меняя траектории движения и не должна была уступить дорогу ФИО1, который выезжал с придомовой территории. Считает решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2023 вынесено без учета фактических обстоятельств дела, виновность ФИО1 не рассмотрена, ей не дана правовая оценка.

З. и З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. При этом, настаивая на удовлетворении жалобы, З. указала, что в данном случае срок исковой давности составляет три года. Кроме того, решением судьи Томского областного суда от 27.07.2023 отменено постановление должностного лица от 28.02.202023 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и производство по делу в отношении неё прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. установлена её невиновность.

ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения З., З., ФИО1 и должностного лица К., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 07.02.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 07.04.2023.

Судья районного суда, рассматривая жалобу З. на постановление должностного лица, пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г. Томска срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2023 не может быть отменено, поскольку имеется вышеуказанное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а жалоба З. о несогласии с постановлением в отношении ФИО1, не может быть удовлетворена.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к обоснованию виновности ФИО1 и несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может. Кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается.

Доводы о трехлетнем сроке давности по этой категории дел при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены обжалуемых решений по делу в данном случае не являются.

Отмена решением Томского областного суда от 27.07.2023 постановления должностного лица от 28.02.2023 в отношении З. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с прекращением в отношении неё производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемых решений в отношении ФИО1 по данному делу также не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от 28.02.2023, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2023 отменены быть не могут, а потому жалоба З., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 28 февраля 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.