72RS0014-01-2022-012608-84

Дело № 2 –500/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 370 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 904 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 529 рублей 11 копеек, указывая, что 09.04.2022 в 14 часов 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. В связи с отсутствием времени и возможности заниматься самостоятельно вопросами урегулирования наступившего события и взысканием ущерба от ДТП с виновника, истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 161 800 руб., без учета – 370 400 руб. За услуги представителя истцом было уплачено 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении 29.12.2022, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчикам доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.04.2022 по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2, являющегося виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 20, 80) определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022 (л.д. 21, 68), схемой места совершения административного правонарушения с фотографиями (л.д. 73-75), объяснениями ФИО8 от 17.04.2022 (л.д. 79) и не оспаривалось ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, о чем свидетельствуют свидетельство о регистрации ТС (л.д. 16), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения №, подготовленного ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 370 400 рублей, с учетом износа – 161 800 рублей (л.д. 23-52).

Представленное истцом экспертное заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП 09.04.2022 ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Более того, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ заключение истца допустимыми доказательствами не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, водитель ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не имея страхового полиса ОСАГО, что следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 80) и не было сторонами оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По информации Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, поступившей на запрос суда, собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым в момент ДТП управлял виновник ФИО2, является ФИО9 (л.д. 111), что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 76-77).

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, госномер № (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП 09.04.2022 законным владельцем автомобиля Киа Рио, госномер У250ЕМ72 являлся ответчик ФИО2, что им не было оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ, то именно данный ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 370 400 руб., соответственно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере 370 400 руб.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по составлению заключения в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № от 19.05.2022 (л.д. 22); 2) по оплате госпошлины в размере 6 904 рубля, подтвержденные чек-ордером от 12.10.2022 (л.д. 5); 3) по отправке искового заявления сторонам в размере 529 рублей 11 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от 12.10.2022 с описью (л.д. 7-10); 4) по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 30.09.2022 (л.д. 6), договором юридических услуг № от 30.09.2022 (л.д. 13), при этом, суд полагает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему оказанных представителем услуг, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 370 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 904 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.

Судья О.М. Баева