Дело № 09 декабря 2024 года

УИД: 29RS0№-19

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в Северодвинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, просит взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о признании долга, по которому признана сумма долга, которая подлежала возмещению в пользу ФИО3 от ФИО2 и ФИО6 в размере 30 000 000 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 были переданы ФИО3 Истец указывает, что оснований для передачи денежных средств не имелось, сделка заключена путем злоупотребления доверием ФИО2, ее обмана, недобросовестного поведения ответчика. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ИП ФИО3 заключено соглашение о признании долга, подтверждающее задолженность ФИО2, ФИО6 перед ИП ФИО3, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в рамках деятельности ИП ФИО3, которой управляла ФИО2 по доверенности в общей сумме 30 916 127 руб. (том 1, л.д. 6).

Согласно расписке ИП ФИО3, последняя получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному соглашению (том 1, л.д.7).

Перечисление денежных средств подтверждается в том числе дубликатом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств (том 1, л.д. 8-9).

ИИ ФИО2 и ООО «Универмаг Радуга», генеральным директором которого является ответчика, владеют на праве собственности недвижимого имущества – здания магазина, по адресу: <адрес>, общей площадью 5561,7 кв.м. ООО «Универмаг Радуга» принадлежит 36/50 долей в праве общей долевой собственности, 14/50 долей принадлежит истцу (том 2, л.д. 65-90).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда <адрес> по заявлениям ИП ФИО2 к ООО «Универмаг Радуга» между сторонами имеется корпоративный спор о разделе принадлежащего общего имущества (том 2, л.д. 11-21, 44-46).

В материалы дела представлено заключение специалиста №О-93/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», из которого следует, что ответчиком переводились денежные средства в пользу истца, данное заключение подтверждается в том числе выписками по расчетному счету (том 2, л.д. 24-42).

В обоснование иска истец указывает, что денежные средства были переданы по недействительной сделке, при этом требований о недействительности соглашения о признании долга истом не заявлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает, что сделка заключена ею под влиянием обмана, злоупотреблением доверием.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем каких-либо доказательств обмана либо злоупотреблением положением истца ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что между сторонами имеются длительные корпоративные отношения и споры, в рамках которых сторонами осуществлялись взаимные платежи. Указанное соглашение как это следует из материалов дела было направлено на урегулирование очередного корпоративного конфликта, связанного с содержанием и управлением общего недвижимого имущества. При заключении соглашения истец была с ним ознакомлена, что подтверждается ее подписью, на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления претензии) не заявляла об обмане и нарушении прав данным соглашением.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья