Решение по делу № 2-235/2025 от 05.02.2025

УИД 63RS0025-01-2024-003159-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по исковому заявлению ООО «Байсон» к А.новой А.Ю. о взыскании процентов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения просит взыскать с А.новой А.Ю. в пользу ООО «Байсон» сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 140 996,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 140 996,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу по иску ПА.овой А.Ю. к ООО «Хилдинг Андерс Рус» (после смены наименования ООО «Байсон»), в соответствии с которым отменено заочное решение Сызранского городского суда от <дата> по делу № ***, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПА.овой А.Ю. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** в размере удержанных денежных средств с ООО «Байсон» по исполнительному листу ФС № *** от <дата>. Согласно выписки банка ПАО ВТБ за период с <дата> по <дата> со счета ООО «Байсон» по указанному исполнительному документы были списаны денежные средства в общей сумме 1 615 029,52 руб., которые в полном объеме ответчиком были возвращены лишь <дата>. Согласно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, размер процентов на сумму 1 240 225,52 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 140 996,55 руб. Согласно расчета процентов по ст. 317.1 ГК РФ, размер процентов на сумму 1 240 225,52 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 140 996,55 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены представители ООО «Юр Компани»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Юр Компани».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Байсон» по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. Дополнила, что денежные средства возвращались от А.новой А.Ю. и с ее счета. Взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами не должны влиять на заявленные требования. А.нова А.Ю. сама вступила в договорные отношения с ООО «ЮрКомпани». При злоупотреблении правами ООО «ЮрКомпани» ответчик вправе в отдельном порядке требовать возмещение ущерба без участия истца. Возможность совместного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик А.нова А.Ю. требования не признала, показала, что денежными средствами она не пользовалась и не должна платить проценты, все операции по открытию счета, по перечислению, вложением и снятием денежных средств, осуществляли представители ООО «ЮрКомпани» на основании выданных ею доверенностей, которые при подписании она не читала. О поданном заявлении в суд о рассрочке исполнения решения суда о повороте исполнения решения суда она знала. Доверенности отзывала уже в ходе рассмотрения данного дела. От ООО «ЮрКомпани» получила лишь 60 000 руб. за товар. Считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Соглашение от <дата>, представленное ООО «ЮрКомпани» она не подписывала.

Представитель ответчика А.новой А.Ю. адвокат Потоня О.В. против исковых требований возражала, поддержав доводы изложенные в возражении. Считает, что иск должен предъявляться к ООО «ЮрКомпани», ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, которые на основании доверенности с широким кругом полномочий пользовались правом на получение присужденного имущества, с правом открытия счета в банке, получения с этого счета денежных средств. Взысканные денежные средства были получены по доверенности указанными лицами и, следовательно, находились в пользовании указанных лиц. Именно ими за А.нову А.Ю. были возвращены денежные средства, взысканные по решению суда и подлежащие возврату после поворота в исполнении решения. Полагает, что со стороны ООО «ЮрКомпани» было злоупотребление правом. ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежными средствами она не пользовалась, ими не владела, о решении суда не знала, исполнительный лист не получала, счет в банке не открывала. Также считает, что одновременное применение процентов по ст.ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку не могут применяться две меры ответственности. Истец предъявляет требования о начислении процентов на суммы, возвращенные при повороте исполнения заочного решения суда от <дата> на основании апелляционного определения от <дата>, т.е. как таковое денежное обязательство отсутствует, следовательно, ст. 317.1 ГК РФ неприменима.

В судебное заседание третьи лица: представитель ООО «Юр Компани», ФИО1, ФИО3, ФИО6, не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, судебные повестки возращены по истечении срока хранения, причина неявки в суд не известна, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что А.нова (до смены фамилии ПА.ова) А.Ю. <дата> обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хилдинг Андерс Рус» о защите прав потребителей.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер № ***.

Сызранским городским судом Самарской области по гражданское дело № *** было рассмотрено и <дата> вынесено заочное решение:

Исковые требования ПА.овой А.Ю. к ООО «Хилдинг Андерс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>.

Взыскать с ООО «Хилдинг Андерс Рус» (ИНН:<***> КПП:770101001) в пользу ПА.овой А.Ю.: стоимость некачественного товара в размере 62 234 руб., судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 622,34 руб. за каждый день просрочки исполнения требования по приему крупоногабаритного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика, взыскать с ответчика, неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с <дата> по <дата> 100 дн. по 622,34 руб. в день, в сумме 62234 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> 80дн. по 622,34 руб. в день, итого в сумме 49787,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с <дата> по <дата> 80дн. по 622,34 руб. в день, итого в сумме 49787,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 622,34 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 622,34 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара: матраса 160 Редфорд в размере 15506,00 руб., матраса 158 * 066 Редфорд в размере 6700,00 руб. – на общую сумму 22206,00 руб., почтовые расходы в сумме 62,00 руб., убытки на оказание услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 руб., судебные расходы за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 7 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 126 624,20 руб.

Взыскать с ООО «Хилдинг Андерс Рус» в доход муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в сумме 7 228,73 руб. (л.д. 180-185)

Заочное решение суда вступило в законную силу, 10.06.202022 исполнительный лист ФС № *** направлен в адрес представителя истца ФИО1, для предъявления к исполнению. После чего исполнительный лист был предъявлен истцом для принудительного исполнения.

В ходе исполнения данного исполнительного производства с ООО «Байсон» в пользу А.новой А.Ю. были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общем размере 1 615 029,52 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, ООО «Байсон» обратились с заявлением об отмене заочного решения и отзыве исполнительного документа.

Определением Сызранского городского суда от <дата> в удовлетворении ООО «Байсон» об отмене заочного решения было отказано.

ООО «Байсон» была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Сызранского городского суда от <дата> ООО «Байсон» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение, которым заочное решение суда от <дата> отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПА.овой А.Ю. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения суда от <дата> по исполнительному листу ФС № *** от <дата> в размере удержанных денежных средств с ООО «Байсон» (ранее ООО «Хилдинг Андерс Рус»). Апелляционная жалоба ООО «Байсон» удовлетворена. (л.д. 186-198)

ПА.ова А.Ю. сменила фамилию на А.нова А.Ю. в связи с заключением <дата> брака. (л.д. 43)

В рамках гражданского дела № *** ООО «Байсон» обращался с заявлением о взыскании с А.новой А.Ю. судебных расходов в размере 3 000 руб. за оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда от <дата> данное заявление представителя ответчика ООО было удовлетворено. С А.новой А.Ю. в пользу ООО «Байсон» были взысканы судебные расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000руб. В связи с добровольным исполнением настоящее определение о взыскание расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. считать исполненным.(л.д. 199)

При этом оплата 3 000 руб. А.новой А.Ю. в пользу ООО «Байсон» подтверждена платежным поручением от <дата>.

<дата> А.нова А.Ю. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от <дата> по гражданскому делу № ***.

<дата> Сызранским городским судом вынесено определение: Заявление ПА.овой (А.новой) А.Ю. о рассрочке исполнения решения суда от <дата> с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ПА.овой А.Ю. к ООО «Хилдинг Андерс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. (л.д. 200-201)

В рамках гражданского дела № *** ООО «Байсон» <дата> обращалось с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

<дата> Сызранским городским судом вынесено определение: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАЙСОН» о разъяснении решения Сызранского городского суда Самарской области от 21.03.2022г. по гражданскому делу № *** по иску ПА.овой А.Ю. к ООО «Хилдинг Андерс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить. Определить, что остаточная сумма, подлежащая взысканию с ПА.овой А.Ю. в пользу ООО «Байсон» составляет 1 488 270,52руб. Выдать ООО «Байсон» исполнительный лист на основании которого: Взыскать с А.новой (ПА.овой) А.Ю., * * * в пользу ООО «Байсон» сумму в размере 1 488 270, 52 руб. (л.д. 202)В обоснование своих доводов и заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано, что денежные средства в общем размере 1 615 029,52 руб. возвращены ООО «Байсон» в полном объеме лишь <дата>, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- от <дата> № *** в размере 126 759 руб. плательщиком является А.нова А.Ю., назначение платежа «возврат ошибочно списанных средств А.нова/ПА.ова» (л.д. 106);

- от <дата> № *** в размере 70 000 руб. плательщиком является А.нова А.Ю., назначение платежа «возврат ошибочно списанных средств А.нова/ПА.ова» (л.д. 107);

- от <дата> № *** в размере 178 045 руб. плательщиком является А.нова А.Ю., назначение платежа «возврат ошибочно списанных средств А.нова/ПА.ова» (л.д. 108);

- от <дата> № *** в размере 1 240 225,52 руб. плательщиком является А.нова А.Ю., назначение платежа «поворот решения по ИЛ ФС № *** от <дата> от А.новой (ПА.овой) А.Ю.» (л.д. 109).

Также из материалов дела следует, что А.новой (до смены фамилии ПА.овой) А.Ю. были выданы доверенности от <дата>, от <дата>, от <дата>, которыми она уполномочила ООО «ЮрКомпани» и представителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 на ведение всех ее гражданских дел, дел об административных правонарушениях во всех судах, защищать ее права и законные интересы во всех судебных и правоохранительных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, с правом оплаты или возврата госпошлины; на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), в том числе в досудебном порядке и судебном порядке (наличными и безналичными на расчетный счет представителей (поверенных) по исполнительным листам, судебным приказам, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на ее имя в любом банке РФ, в связи с чем, при необходимости: открыть его, получать денежные средства с этого счета на основании исполнительных листов, судебного приказа и в претензионном порядке, с правом получения выписок по счетам открытым на ее имя по доверенности, представление любых документов к открытому счету для обслуживания по любым вопросам, по досудебному урегулированию споров в ходе судебного урегулирования споров, с правом закрытия счета, …, а также быть представителем во всех государственных, муниципальных частных, общественных учреждениях и организациях.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу указанные выше доверенности были отменены А.новой А.Ю. на основании ее распоряжений от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 71, 72, 73).

По сообщениям АО «Банк ДОМ.РФ» от <дата> и от <дата> на имя А.новой А.Ю. <дата> открыт счет № ***. Данный счет открыт на основании доверенности от <дата> ФИО9; списание денежных средств со счета за период с <дата> по <дата> по исполнительным документам отсутствует, перечисления денежных средств производились с вышеуказанного счета, в том числе по системе быстрых платежей. Операции по зачислению денежных средств на счет за период с <дата> по <дата> осуществлялись со счет № ***, принадлежащего ФИО1, операции по списанию денежных средств со счета за период с <дата> по <дата> осуществлялись через систему дистанционного банковского обслуживания в личном кабинете Клиента. Также была представлена выписка по счету (л.д. 112-121, 171, 172).

В обоснование своих возражений ответчиком указано, что денежными средствами, удержанными с ООО «Байсон», она не пользовалась, ими не владела, данные денежные средства были получены ООО «ЮрКомпани» и ее представителями, которым она выдала доверенность с широким кругом полномочий.

К данным доводам ответчика суд относится критически, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «ЮрКомпани», а также представители, указанные в доверенности, выдА.А.новой А.Ю., совершали действия в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Также в материалы дела представителем ООО «ЮрКомпани» ФИО1 представлено соглашение, заключенное <дата> между ПА.овой А.Ю. и ООО «ЮрКомпани», согласно которого заказчик при удовлетворении судом заявленных требований, при получении денежных сумм обязуется передать исполнителю все сумму денежных средств, за исключением денежных средств в размере указанном в судебном акте за товар диван Редфорд 160-БК-УРк (песчаный бежевый) (п. 4 Соглашения), возвращая (получая) сумму денежных средств заказчик таким способом выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) (п. 5 Соглашения). (л.д. 138)

Данное соглашение на момент рассмотрения дела в суд не оспорено, является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по судебному решению, принятому в рамках рассмотренного гражданского дела № ***, были получены А.новой А.Ю., которыми она распорядилась по своему усмотрению, в соответствии с Соглашением от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Истцом в обоснование своих требований в данной части представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, который за период с <дата> по <дата> составляет 140 996,55 руб.

Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным, рассчитанный с учетом возвращенных сумм, суд принимает его за основу решения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным взыскать с А.новой А.Ю. в пользу ООО «Байсон» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 140 996,55 руб.

При разрешении требований ООО «Байсон» о взыскании с А.новой А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 140 996,55 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что одновременное применение процентов по ст.ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку не могут применяться две меры ответственности, суд считает не состоятельными.

Данная позиция также согласовывается с позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, соотношение ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что допускает возможность их совместного применения. Учитывая, что проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с А.новой А.Ю. в пользу ООО «Байсон» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 140 996,55 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с А.новой А.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 396 руб.

В рассматриваемом случае фактическое неполучение А.новой А.Ю. денежных средств по решению суда по гражданскому делу № ***, по которому она выступала истцом и по которому в ее пользу были взысканы денежные средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Кроме того, А.нова А.Ю. не лишена права требования возмещения убытков с лиц, которые такие убытки нанесли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Байсон» удовлетворить полностью.

Взыскать с А.новой А.Ю., * * *, в пользу ООО «Байсон» ОГРН <***>, ИНН <***> проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 140 996,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 140 996, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 руб., а всего взыскать 285 389,10 руб. (двести восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять рублей десять копеек)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.