Судья Басинская Е.В. УИД 24RS0041-01-2022-007899-12
Дело № 33-11396/2023
А-2.224
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по заявлению ПАО «Россети Сибирь» о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,
по частной жалобе ПАО «Россети Сибирь»,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, которым, постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ПАО «Россети Сибирь» о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Россети Сибирь» (далее Общество) обратилось с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество, мотивируя требования тем, что Общество является территориальной сетевой организацией в области электроэнергии, основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединении к распределительным электросетям. С учетом специфики деятельности, связанной с содержанием и эксплуатацией электросетевого имущества, Общество на постоянной основе проводит инвентаризацию энергообъектов. На территории г. Красноярска в границах обслуживания Октябрьского РЭС ПО КЭС «Красноярские электрические сети» филиала ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» находятся бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для электроснабжения. В силу технологической связанности, обслуживание данных ОЭСХ, их текущий ремонт и бремя содержания длительное время осуществляется филиалом ПАО «Россети-Сибири» - «Красноярскэнерго». В целях установления собственника указных ОЭСХ, Обществом направлялись запросы в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации районов, а также размещено объявление о розыске собственников в средствах массовой информации. Вместе с тем, собственники объектов остались неустановленными, о своих правах и притязаниях не заявили. В исковом заявлении Общество просило признать бесхозяйными, брошенными и признать за ПАО «Россети Сибирь» право собственности на бесхозяйное имущество: <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 просит решение суда отменить, направить заявление ответчика в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что заявленные объекты электросетевого хозяйства являются движимыми вещами, что, в том числе, подтверждается заключением экспертизы, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 06.07.2018, а также рядом иных экспертных заключений, выполненных лабораториями судебных экспертиз Минюста России различных регионов РФ по аналогичным объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, указывает, что спорные объекты недвижимыми не являются, поскольку согласно представленным характеристикам и составляющим частям прочной связи с землей не имеют, могут быть перемещены без утраты своего значения, так как их конструкция носит сборно-разборный характер, в качестве недвижимых в соответствующем реестре не зарегистрированы, состоят на забалансовом счете Сетевой организации, как самостоятельные движимые инвентарные объекты, в связи с чем имеют собственные присвоенные инвентарные номера, характерные для движимых объектов. В этой связи полагает, что выводы суда об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу не обоснованы, обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что ущемляет права и законные интересы ПАО «Россети Сибирь».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3).
По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (п.5).
Согласно п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи.
Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абз.2 п.2 ст.226 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Споры о гражданских правах, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются в порядке искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Частью 2 ст.292 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.
В силу ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Согласно положениями ч.2 ст.290 ГПК РФ, в случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.
Прекращая производство по делу на основании ч.2 ст.290 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду сведений о постановке на учет заявленных бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а также подтверждений того, что спорные объекты являются движимыми вещами.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку основание прекращения производства, установленное ч.2 ст.290 ГПК РФ, является специальным основанием прекращения производства для отдельной категории дел – дела особого производства по заявлениям о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, поданным органом, уполномоченным управлять соответствующим имуществом.
Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» подано исковое заявление к ответчику – Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, действующему от имени муниципального образования г. Красноярск. Предметом заявленных ПАО «Россети Сибирь» требований является признание права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество как на бесхозяйные движимые вещи.
Исходя из существа требования заявителя и дословного содержания, поданное ПАО «Россети Сибирь» заявление является именно исковым с требованиями о признании права собственности, поданным к публично-правовому образованию в лице исполнительного органа местного самоуправления.
Более того, наличие спора о праве следует и из отзыва ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на исковое заявление, в котором ответчик оспаривает приобретение истцом спорного имущества в собственность в порядке ст. 226 ГК РФ.
Основания прекращения производства по данному делу установлены ст. 220 ГПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по гражданскому делу по указанным судом первой инстанции основаниям.
В данном случае суд первой инстанции самостоятельно на стадии принятия заявления к производству изменил вид судопроизводства, переквалифицировал существо требований о признании права собственности не бесхозяйную движимую вещь на требование о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь и применил на этом основании специальное последствие несоблюдения порядка заявления такого требования, предусмотренное для уполномоченного органа.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах прекращение производства по гражданскому делу не соответствует требованиям ст.220 ГПК РФ, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на бесхозяйные движимые объекты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Гавриляченко М.Н.
Потехина О.Б.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023