Решение в окончательной форме принято 11.06.2025.
Дело № 2-2284/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001285-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Волковой О.Б.,
с участием помощника прокурора Дороненкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, утраты заработка, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 22.05.2025 г.) к ПАО «Сбербанк», в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., утрату заработка в размере обычного вознаграждения работника <данные изъяты> в г. Рыбинске (76884 руб. в 2025 г.),за медикаменты 2172 руб., убытки за проведённое обследование в сумме 5400 руб., убытки за услуги ксерокопирования согласно чекам на сумму 3149 руб.,штраф в размере 50% присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование иска указано следующее.
18 октября 2024 г. при оказании истцу ответчиком финансовой услуги по возвращению недоплаты пенсии за 15 октября 2024 г. в филиале Сбербанка по адресу: <адрес> в связи с наличием препятствий при выходе из здания на пути следования к тротуару у магазина «Пятёрочка» при возвращении домой и переходе с проезжей части дороги на тротуар истец— <данные изъяты> -- запнулась о бордюр тротуара, упала с высоты собственного роста и получила <данные изъяты>. Её здоровью был причинен вред в форме <данные изъяты> Экспертиза установления степени тяжести вреда и утраты трудоспособности не проводилась.
Истец указывает, что вред её здоровью причинен по вине ответчика в результате необеспечения безопасности услуги - ненадлежащего оборудования пандуса при входе в филиал Сбербанка.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Банк нарушил п.1 ст. 15 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24.11.1995, Свод Правил СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».Нарушения, по мнению истца, состоят в отсутствии бордюрных пандусов в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м.
По вине ответчика её причинен материальный и моральный вред.
Размер причиненного ответчиком морального вреда в форме физических и нравственных страданий в виде <данные изъяты>, истец оценивает в сумме 1000000 руб.
В связи с полученной травмой она понесла расходы на лечение, на медицинское обследование, которые просит взыскать с ответчика.
Истец заявляет свои требования на основании закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании ФИО2 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, пояснила следующее. 18 октября 2024 г. по приглашению сотрудников банка она получала часть пенсии в филиале Сбербанка по адресу: <адрес>. При выходе из банка она спустилась по лестнице, вышла на дорогу, обошла магазин «Пятерочка», стала переходить с дороги на тротуар, запнулась о бордюр тротуара и упала на тротуар, в результате чего образовались указанные в иске <данные изъяты>.. Считает, что в случившемся виноват ответчик, не обеспечивший безопасность оказываемой финансовой услуги, поскольку при выходе из банка оборудован пандус, выходящий не на тротуар, а на дорогу.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 с иском не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснил, что причинение вреда здоровью истца не находится в причинно-следственной связи с действиями банка. Падение ФИО2 произошло не на территории Банка.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись событий, на которые ссылается истец, выслушав помощника прокурора, полагавшего отказать в иске, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда на основании ст.1064 ГК РФ, а также права на компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В судебном заседании установлено следующее.
Помещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес> принадлежат Ярославскому отделению №17 ПАО Сбербанк на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.04.2012 г.
18.10.2024. ФИО2 в сопровождении соцработника ФИО1 посетила дополнительный офис ПАО Сбербанк №17/0306. После посещения офиса Банка она направилась в сторону магазина «Пятерочка».
Момент выхода истца из здания банка и момент её падения напротив магазина «Пятерочка» отражен на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на фасаде дома, у входа в офис ПАО Сбербанк, с которой также просматривается вход в магазин «Пятерочка».
Анализ видеозаписи показывает, что ФИО2 спустилась с лестницы, оборудованной у входа в отделение банка, вместе с соцработником ФИО1вышла на проезжую часть, повернула налево. Проходя мимо магазина «Пятерочка», ФИО2 упала.
Указанные обстоятельства подтвердила ФИО2 в судебном заседании.
Свидетель ФИО1в судебном заседании показала, что в указанное время она, как соцработник, сопровождала ФИО2 Они вместе вышли из офиса ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, спустились по лестнице, вышли на дорогу и напротив магазина «Пятерочка» ФИО2 упала. Почему ФИО2 упала ФИО1 пояснить не может.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истица получила телесные повреждения не на территории ПАО «Сбербанк». Истец не доказала, что причинение указанного в иске вреда её здоровью, и,.как следствие, причинение указанных в иске материального и морального вреда, находится в причинно-следственной связи с действиями ПАО «Сбербанк».
При указанных обстоятельствах иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
ФИО2( паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, утраты заработка, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Румянцева