дело № 2-3701/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Антонец ФИО5 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Антонец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №00518-ML-00000000145 на сумму 106 356.60 руб., а также госпошлины в размере 3327.13 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 310 880.83 руб., под 25% годовых (в течение 22-48 процентных периодов 14% годовых), сроком возврата кредита 48 месяцев, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору (пп. 1,2,4 индивидуальных условий) (л.д.15).

Сумма кредита и начисленные проценты за пользование подлежали возврату путем внесения платежей по графику, согласно индивидуальным условиям кредитования (п.6).

Однако после получения денежные средства, ответчик в одностороннем порядке и без объяснения причин уклонилась от надлежащего исполнения договора, неоднократно нарушала график возврата кредита и процентов, а при остатке основного долга в размере 263 218.03 руб., прекратила исполнять принятые обязательства по погашению долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ОНЕЙ БАНК» заключили договор уступки права требования №№ к ФИО1 по взысканию задолженности по договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ г, между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Коллекторное агентство «СП» также был заключен договор уступки права требования № №. к ФИО1 по взысканию задолженности по договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОНЕЙ БАНК» и НАО «ПКБ» (бывш. ОАО «ПКБ») заключили новый договор уступки права требования №№ к ФИО1 по взысканию задолженности по договору №№.

На дату уступки права требования задолженность Антонец по договору №№ составляла: основной долг 263 218.03 руб., проценты за пользование кредитом 84 275.34 руб. Всего: 347493.37 руб.

Данная задолженность до настоящего времени не изменилась, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, истец направил должнику требование о погашении задолженности.

Обращаясь в суд истец просит взыскать задолженность в пределах сроков исковой давности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 106 356.60 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, Зерноградским районным судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д.68).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу по ходатайству ответчика (л.д.89).

В судебном заседании от 22.06.2022 г. ФИО1 показала, что с оспариваемым заочным решением не согласна, поскольку кредитный договор с первоначальным банком не заключала, денег в долг не брала, почерк и роспись в документах кредитного досье похожи на её почерк и роспись, но ей не принадлежат.

В ходе нового рассмотрения дела стороны и их представители в суд не явились, о чём представили соответствующие ходатайства, дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела известно, что 16.02.2018, ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 310 880.83 руб., под 25% годовых (в течение 22-48 процентных периодов 14% годовых), сроком возврата кредита 48 месяцев, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору (пп. 1,2,4 индивидуальных условий) (л.д.15).

Сумма кредита и начисленные проценты за пользование подлежали возврату путем внесения платежей по графику, согласно индивидуальным условиям кредитования (п.6).

Однако после получения денежные средства, ответчик в одностороннем порядке и без объяснения причин уклонилась от надлежащего исполнения договора, неоднократно нарушала график возврата кредита и процентов, а при остатке основного долга в размере 263 218.03 руб., прекратила исполнять принятые обязательства по погашению долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ОНЕЙ БАНК» заключили договор уступки права требования №№ к ФИО1 по взысканию задолженности по договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ г, между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Коллекторное агентство «СП» также был заключен договор уступки права требования № №. к ФИО1 по взысканию задолженности по договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОНЕЙ БАНК» и НАО «ПКБ» (бывш. ОАО «ПКБ») заключили новый договор уступки права требования №№ к ФИО1 по взысканию задолженности по договору №№.

На дату уступки права требования задолженность Антонец по договору №№ составляла: основной долг 263 218.03 руб., проценты за пользование кредитом 84 275.34 руб. Всего: 347493.37 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В судебном заседании от 22.06.2022 г. при рассмотрении ходатайства ФИО1 об отмене заочного решения, последняя утверждала, что спорный кредитный договор не заключала, роспись и почерк в документах кредитного досье ей не принадлежат.

В протоколе судебного заседания от 22.06.2022 г. ФИО1 заверила суд о том, что ей разъяснено и понятно о том, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по делу необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы. Для этого ей необходимо явиться в судебное заседание и предоставить образцы почерка.

Однако после отмены заочного решения и возобновления дела по существу, ФИО1 в суд не явилась, образцы почерка не представила, назначение и проведение судебной экспертизы при таких обстоятельствах по делу не представляется возможным.

Более того, в представленных в суд письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ) представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, указано о том, что истцом в суд представлены копии кредитного досье. По мнению представителя ответчика, в отсутствие подлинников документов кредитного досье, истец не смог доказать наличие задолженности по кредитному договору, факт заключения кредитного договора с ФИО1 Представить ответчика показала, что при отсутствии оригиналов кредитного договора и других документов первоначального банка кредитора нет необходимости предоставления ответчиком образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы. По мнению ответной стороны, такая экспертиза будет недопустимым доказательством. В письменных возражениях представитель ответчика указала, что обязанность по предоставлению доказательств не означает, что суд может принудить сторону предоставить такие доказательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, утверждая о поддельность (фальсификации) кредитного договора, не представила этому допустимых и безусловных доказательств, отказалась от предложения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы и предоставления образцов почерка для проведения исследований (ст. 56 ГПК РФ). Тогда как в силу положения ст. 56 ГПК РФ она и именно обязана представить доказательства в обосновании своих возражений.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерена исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям ст. 196 ГПК РФ, в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (№) задолженность по кредитному договору №№ в размере 106 356.60 руб., а также госпошлину в размере 3327.13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 21.10.2022.